Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

г.Усть-Катав 07 августа 2017 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием законного представителя потерпевшего ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, 

<

...>) дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО12. о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО13 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2017 года в 16.30 часов на автодороге ул. Ленина 37 г. Усть-Катава за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование указала, что в качестве доказательства при вынесении постановления принято заключение эксперта, которое противоречит заключению врачей, осуществлявших лечение несовершеннолетнего. Согласно справке о ДТП, владельцем транспортного средства является ФИО5 В соответствии со ст. 51 КоАП РФ возможен отвод эксперта, в связи с чем необходимо установить наличие или отсутствие родственной связи либо иной заинтересованности эксперта, от заключения которого зависела мера наказания.

В судебном заседании ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, на удовлетворении жалобы настаивали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО8 нахожу подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства: ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Катавскому городскому округу ФИО7 от 13 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что 12 мая 2017 года в 16.30 часов у дома 37 по ул. Ленина г. Усть-Катава произошло столкновение автобуса 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО4.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 от 20 июня 2017 года № 95 по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОСВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от 14 июня 2017 года, у ФИО11. имела место ссадина правой голени. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета. В представленных медицинских документах отсутствует морфологическая характеристика повреждения, поэтому судить о времени возникновения повреждения не представляется возможным.

Выставленный в лечебном учреждении диагноз «

<

данные изъяты>» убедительной неврологической симптоматикой не обосновано. Диагноз основан только на жалобах пациента на головные боли, головокружения, кроме того, при поступлении в медицинское учреждение в области головы отсутствуют знаки телесных повреждений. Поэтому состояние, обозначенное как «

<

данные изъяты>» судебно-медицинской оценке в отношении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Длительность пребывания больного на лечении обусловлена тактикой ведения больного.

Постановлением инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО14. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление допущенной ошибки разрушает необходимый баланс конституционно значимых ценностей.

В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое нарушение должностным лицом было допущено.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1).

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении экспертизы направлена участникам после его вынесения, мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не спрашивалось, права, в том числе право заявлять отвод эксперту, не разъяснялись.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, не указаны.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что копию определения о назначении экспертизы получила уже после ее проведения. О том, что экспертиза назначена эксперту ФИО9, не знала.

Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно справке о ДТП от 12 мая 2017 года, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, является ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что вопрос о том, на каком основании ФИО3 управлял пассажирским автобусом, принадлежащим ФИО5, ею не исследовался, о том, что в г. Усть-Катаве единственным судебно-медицинским экспертом является ФИО9, ей достоверно известно.

При этом в судебном заседании установлено, что эксперт ФИО9 является братом супруга ФИО5.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения КоАП РФ должностным лицом во внимание приняты не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО16 от 22 июня 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуа