Материал № 12-82/2020 Мировой судья судебного участка № 115

Абинского района Ксенофонтова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Абинск 08 мая 2020 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Абинского района Косолапова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 22.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 22.01.2020 г. ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией орудия рыбного лова и добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На указанное постановление прокурором Абинского района Косолаповым И.В. подан протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 22.01.2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи противоречит нормам материального и процессуального права, подлежит отмене в связи с неправильными выводами. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. на территории 

<

адрес> ФИО1 осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова рыбы – «драга», вылов таких виды рыб как карась в количестве 189 штук, сазан в количестве 5 штук, причинив водным биологическим ресурсам ущерб в размере 51 875 руб. 04.02.2020 г. постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Абинскому району Л.Я.Н. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов). Из смысла п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 г.№293 следует, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение тралящих и драгирующих орудий добычи (вылова). Таким образом, применение ФИО1 орудие добычи (вылова) –«Драга» с дугами 68 см, ячеей 10 мм, относится к запрещенным при осуществлении любительского и спортивного рыболовства в водных объектах бассейна Азовского моря, включая ФИО2 магистральный канал и его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.256 УК РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из административного материала следует, что 19.10.2019 г. в 14 час. 48 мин. на территории 

<

адрес>, ФИО1 осуществлял добычу (вылов) ВБР запрещенным орудием лова – «Драгой», в количестве 1 шт., с причинением ущерба незаконным выловом видов рыб: карася 19 штук, сазана 5 штук, на сумму 51 875 руб., нарушив п. «а» ст.49.1 приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 г. №293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

04.02.2020 г. заместителем начальника ОД ОМВД России по Абинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки КУСП – 14304 от 25.10.2019 г., согласно которому 19.10.2019 г. в 14 час. 48 мин. ФИО1, находясь на 

<

адрес>, используя запрещенное орудие лова рыбы – «Драга» в Федоровском магистральном канале добыл виды рыбы: карась в количестве 189 штук, сазан в количестве 5 штук, причинив водным биоресурсам ущерб в размере 51 875 руб. 

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2019 г.; протоколом осмотра, планом-схемой места нарушения, протоколом изъятия, квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение, расчетом ущерба, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019 г.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума №26 от 23.11.2010 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» указаны признаки, которые позволяют квалифицировать действие как применение способа массового истребления водных биологических ресурсов. Таким образом, в отношении сетных орудий лова их применение может рассматриваться как способ массового истребления водных биологических ресурсов при одновременно соблюдении следующих условий; 1) сетное орудие лова должно являться незаконным (под этим необходимо понимать, что в специальном нормативном правовом акте установлен запрет на применение сетного орудия как такового или обладающего определенным размером ячеи и (или) конструктивными особенностями или такого рода запрет устанавливается в конкретны41х районах и (или) периоды времени в отношении определенных биологических ресурсов); 2) применение сетного лова орудия лова повлекло либо могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ способы массового истребления водных биологических ресурсов определяются как действия, связанные с применением незаконных орудий лова. В тоже время признание соответствующих действий с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов связано, помимо использования незаконного орудия лова, с последствиями в виде массовой гибели водных биологических ресурсов, отрицательного влияния на среду их обитания или угрозой наступления таких последствий.

Примеры последствий массовой гибели водных биологических ресурсов, отрицательного влияния на среду их обитания при применении способов массового истребления водных биологических ресурсов приведены в п.6 Постановления Пленума №26 – прекращение доступа кислорода в водных объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий. 

Согласно п.7 Постановления Пленума №26, если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ. 

Таким образом, применение способа массового вылова водных биологических ресурсов необходимо квалифицировать как применение способа массового истребления при наличии последствий виде массовой гибели водных биологических ресурсов, отрицательного влияния на среду их обитания или угрозы наступления таких последствий.

Из указанного выше следует, что установление факта, что сетное орудие лова относится к запрещенным, само по себе не влечет квалификацию деяния по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, 

Оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 22.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а протест прокурора Абинского района Косолапова И.В. – без удовлетворения.

Судья О.И.Хомченкова