Дело № 1-205/2020

42RS0005-01-2020-000557-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего наборщиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2, находясь в сенях 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета - деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по руке в область правого предплечья, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ многооскольчатый косой внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза локтевой кости. Многооскольчатый косой внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза локтевой кости образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок, возможно не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 36-38, 74-75 из которых следует, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он стоял на остановке по 

<

адрес>, собирался ехать домой, был немного выпивший. На этой остановке стоял также Потерпевший №1, с которым знаком давно, отношения с ним не поддерживает. Потерпевший №1 был пьян, стоял и пил пиво. В какой-то момент у них с Потерпевший №1 завязался разговор и произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 разбил бутылку и осколком порезал ему правое предплечье. После этого он вызвал такси и уехал в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил последнего проехать с ним и показать дом, в котором живет Потерпевший №1 Около 17.30 часов к остановке по 

<

адрес> приехал ФИО4, с ним были еще двое ранее незнакомых ему парня. Они все сели к нему в автомобиль и поехали к дому Потерпевший №1 Приехав по адресу: 

<

адрес> около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он взял с собой деревянную палку, которая лежала в его машине, так как хотел причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, далее он зашел на территорию дома Потерпевший №1 Потерпевший №1 открыл дверь дома и вышел в сени. Когда Потерпевший №1 вышел, он сразу же нанес последнему деревянной палкой не менее одного удара по руке, по какой именно точно не помнит, скорее всего, по правой руке. Он не знает, мог ли ударить Потерпевший №1 в область головы, не помнит, но специально по голове Потерпевший №1 не бил, возможно, мог задеть палкой в области правого глаза. Он был зол на Потерпевший №1 из-за случившейся накануне ситуации. Когда он наносил удары Потерпевший №1, вышла женщина и видела все происходящее, также все видел ФИО4 Где находились двое парней, которые были с ФИО4, не знает, не обратил внимания. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, выводы эксперта ему понятны. С телесными повреждениями, причиненными им Потерпевший №1, согласен. Деревянную палку, которой он нанес удары Потерпевший №1, он выдал сотрудникам полиции. Осознает, что совершил преступление, а именно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В момент совершения преступления он был трезвым. Вину в содеянном признает полностью.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, суду пояснил, что нанес один удар Потерпевший №1 Как получилось, что от одного удара образовались повреждения как на руке, так и на голове, пояснить не мог, допускает, что так могло произойти, когда Потерпевший №1 закрывался от его удара рукой. ФИО2 признает, что именно от его действий возникли телесные повреждения как на руке так и на голове у потерпевшего.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес> спал в сенях. Дверь в сени не была закрыта, в дверь сначала постучали, потом зашли двое парней. Один парень был ему не знаком, а вторым парнем был его знакомый ФИО4, поэтому Потерпевший №1 ничего плохого не подумал. ФИО4 сказал ему «Одевайся, поехали», Потерпевший №1 подумал, что он зовет его на «калым», поэтому сел и начал одеваться. В этот момент в сени зашел ФИО2 и нанес ему удар палкой по правой руке. Полагает, что ФИО2 хотел ударить его по голове, но Потерпевший №1 закрылся рукой. Также ФИО2 повредил правую бровь Потерпевший №1 Сколько точно было ударов 2 или 1, а также как выглядела палка, Потерпевший №1 сказать не может, так как был спросонья. Фотографию палки ему показали уже в ходе следствия. От произошедшего Потерпевший №1 был в шоке, поэтому сразу выбежал во двор дома к границе участка с соседями, поскольку испугался ФИО2 Через некоторое время у него заболела рука, телефона у него с собой не было, поэтому он попросил соседей вызывать скорую помощь. Его сначала доставили в травмпункт в 5-й поликлинике, где ему зашили бровь, а потом его отвезли в 11 горбольницу, так как диагностировали перелом локтя. Полагает, что ФИО2 ударил его палкой, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером у него с ФИО2 произошел конфликт на 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 задел ФИО2 осколком бутылки. ФИО2 ему знаком около 10 лет, он является знакомым его дяди, но с ним они не общаются. Материальных претензий к ФИО2 он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен.

Свидетель ФИО5, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу 

<

адрес>, где живет с детьми и матерью. Ее сын спал дома в сенях, а она находилась на территории дома, топила баню. Она услышала шум, вышла из бани и увидела, что в сенях стоят двое мужчин спиной к ней, а подсудимый ФИО2 стоит за оградой. В этот момент один из стоящих к ней спиной мужчин сказал кому-то: «Брось палку». Потом мужчины повернулись и ушли. Палку ни у кого она не видела. Сына тоже не видела. Через какое-то время к их дому подъехала «Скорая помощь», в которой открылась дверь, и она увидела, что внутри сидел ее сын Потерпевший №1, у которого была разбита бровь, а также было что-то с рукой. Врач сказал ей, чтобы она дала Потерпевший №1 обувь, после чего сына увезли. Когда сын лежал в больнице он рассказал ей что к ним в дом пришел ФИО2 и ударил его палкой по руке.

Показания ФИО4, данные им в ходе следствия были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 58 из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ему позвонил ФИО2 и спросил, знает ли он Потерпевший №1 и где живет последний. После чего они встретились с ФИО2, с ним было двое мужичин, малознакомых, на автомобиле ФИО2 поехали к дому Потерпевший №1 По пути ФИО2 ничего не говорил, но был очень агрессивен. Когда они приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> то ФИО2 и он вышли из машины и пошли к дому Потерпевший №1 ФИО2 взял с собой из машины деревянную палку. Далее они пошли к дому Потерпевший №1, ФИО2 зашел в сени дома, куда уже вышел Потерпевший №1 ФИО2 и Потерпевший №1 стали ругаться. Далее он услышал, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 палкой, сам в сени он не проходил. Далее ФИО2 вышел и они направились к машине, Потерпевший №1 тем временем убежал. Уже в машине ФИО2 сказал ему, что ударил Потерпевший №1 деревянной палкой по руке. Он спросил у ФИО2, за что он ударил Потерпевший №1, ФИО2 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 накануне произошел конфликт, и ФИО2 был зол на Потерпевший №1 и хотел нанести ему телесные повреждения. 

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д.3) согласно которому по адресу: город Кемерово, улица 

<

адрес> возле № стоит Потерпевший №1, весь в крови и держится за руку, сообщает, что его избили.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 5) согласно которому в ГБ № 11 в 21 час 40 минут поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он избит известным, диагноз: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости правового предплечья.

Врачебной справкой из ГАУЗ КО «КГКБ №11» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) согласно которой, Потерпевший №1 находится в отделении травматологии ГАУЗ КО «КГКБ №11» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети локтевой кости правого предплечья со смещением отломков. Ушибленная рана области правой брови.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), из которого следует, что Потерпевший №1 причинены: многооскольчатый косой внутрисуставной перелом прокисмального метаэпифиза локтевой кости. Многооскольчатый косой внутрисуставной перелом прокисмального метаэпифиза локтевой кости образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок, возможно, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Кроме того, при первичном осмотре в стационаре обнаружена рана в правой надбровной области со следами хирургической обработки, а при осмотре офтальмологом описано субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Определить давность, характер и механизм образования данных повреждений не предоставляется возможным, так как отсутствуют сведения с данными первичного осмотра врача-специалиста и данные протокола ПХО раны.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44, 45) с приложением фототаблицы, из которого следует, что у ФИО2 была изъята деревянная палка, используя которую он нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (47-50, 51) с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрена деревянная палка, используя которую ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1. В ходе осмотра деревянная палка, приобщена к материалам уголовного дела и признана вещественным доказательством.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает её допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая признание подсудимого ФИО2 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминируется нанесение Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы справа с причинением физической боли.

Суд полагает, что инкриминируемое ФИО2 нанесение Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы справа с причинением физической боли подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку из заключения эксперта не следует, что обнаруженная у Потерпевший №1 рана в правой надбровной области со следами хирургической обработки, а также субконъюктивальное кровоизлияние вызвали причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 84), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), по месту работы положительно, по месту жительства соседями положительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения и объяснения (л.д. 12), выдаче орудия совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие родителей-пенсионеров.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности ФИО2 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.