Дело № 2-4760/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес>.

06 июня 2024 года, в результате течи гибкой проводки в кухней квартиры ответчиком, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб, от возмещения которого ответчики уклоняются.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 255481 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ООО «УК Ренессанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив в предварительном судебном заседании свидетеля, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) являются собственниками на праве общей долевой собственности 

<

адрес>.

В соответствии с актом о происшествии на жилищной фонде, составленным 06 июля 2024 года, составленным сотрудником ООО «УК Ренессанс», 05 июня 2024 года произошло затопление 

<

адрес>, в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В качестве причины затопления указано на течь гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне в 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, тогда как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

В данном случае из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине течи гибкой проводки горячего водоснабжения под мойкой кухни 

<

адрес>, то есть внутриквартирного санитарно-технического оборудования обслуживающего одно помещение, следовательно, в зоне ответственности собственников квартиры ФИО3 и ФИО4

Каких-либо доказательств, опровергающих причину затопления квартиры истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло в зоне, относящейся к зоне ответственности собственников жилого помещения № ФИО3 и ФИО4, не обеспечивших надлежащее и безопасное пользование жилым помещением.

Исходя из изложенного, именно ФИО3 и ФИО4, являющиеся собственниками 

<

адрес>, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должны нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения экспертизы, представленной истцом, в соответствии с которой данный размер составляет 255481 рубль. 

При этом суд учитывает, что ответчики причиненного истцу ущерба не оспаривали, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовались. Ответчиками не доказан факт причинения истцу убытков в меньшем размере.

Являются обоснованными и требования истца, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции, действующей на дату подачи настоящего иска в суд), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - 

<

адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, положения о солидарной ответственности причинителей вреда в данном случае применению не подлежат, а требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков соразмерно принадлежащей им доли.

ФИО3 являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170321 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13333 рублей, нотариальные расходы в размере 133 рублей.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85160 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6667 рублей, нотариальные расходы в размере 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 170321 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13333 рублей, нотариальные расходы в размере 133 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 85160 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6667 рублей, нотариальные расходы в размере 67 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное заочное решение составлено 15 октября 2024 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова