Дело № 12-1231/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

его защитника – Костерёва П.В.,

потерпевшего - ФИО2

его представителя - ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова А.Л, действующего в интересах ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 07.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 07.08.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 

В обосновании жалобы заявитель указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе указано, что водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться положениями п.8.3 ПДД РФ. В дальнейшем при обнаружении опасности в виде двигающегося автомобиля под управлением ФИО1, ФИО2 должен был руководствоваться положениями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

В свою очередь перед началом движения в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 убедился в безопасности своего маневра и начал движение. Затем ФИО1, убедившись в том, что ФИО2 не предоставляет ему преимущества, полностью остановил свой автомобиль, руководствуясь положениями ст. 1.5, 10.1 ПДД РФ. ФИО2 при этом продолжил движение, в результате чего совершил наезд на уже неподвижно стоящий автомобиль ФИО1

При таких обстоятельствах, защитник считает, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ.

В жалобе указано, что ст. инспектором ФИО3 не были приняты все меры для полного и объективного выявления всех обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление от 07.08.2025 г. в отношении ФИО2, производство по делу в отношении ФИО2 возобновить.

В судебное заседание защитник Крылов А.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, смс-извещение. ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Крылова А.Л.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что не возражает о рассмотрении жалобы в отсутствии защитника Крылова А.Л., его интересы представляет защитник Костерёв П.В. Пояснил, что 01.08.2025 двигался на автомобиле Мерседес. На ул. Шишкова около магазина припарковался, дорожной разметки не было, поскольку проводились ремонтные работы. Не запрещено парковать автомобиль на противоположной стороне дороги. Ему нужно было ехать в прямом направлении, но поскольку это встречное направление, ему необходимо было выехать на другую полосу движения. Он завел автомобиль, сдал немного назад, чтобы поменять траекторию движения. Со встречной обочины ему необходимо было пересечь проезжую часть и двигаться в прямом направлении. Начал движение вперед, и увидел слева с прилегающей территории движение автомобиля Шкода. Увидев автомобиль, остановился. Он понял, что водитель Шкода смотрел налево, чтобы выехать на главную дорогу, не заметил его автомобиль Мерседес. При повороте, водитель Шкода как бы срезал угол движения и правой стороной машины въехал в правый угол его машины Мерседес. Пострадавших в ДТП не было. Вышли, осмотрели повреждения, сделали фото. Он приехал в отдел ГАИ для оформления ДТП. Дали объяснения, схему составляли, подписывали, замечаний не было. Пояснил, что в отношении него сначала не было возбуждено дело об административном правонарушении, возбуждение было только в отношении водителя Шкода. Пояснил, что на составление протокола 05.08.2025 он был извещен, но не явился, т.к. не было возможности. Копию протокола он получил 06.08.2025. На дату рассмотрения дела на 07.08.2025 был извещен, в протоколе эта дата была указана. 07.08.2025 на рассмотрение дела он не явился. Пояснил, что в момент ДТП, его машина находилась в неподвижном состоянии, поскольку увидев машину Шкода, он остановился, поэтому был наезд на его машину. Повреждения на его машине были справа, государственный регистрационный знак отлетел, это было как бы касательное прочерчивание по его машине. Считает, что он начал движение задним ходом, а, двигаясь вперед, он продолжил движение. Он увидел опасность, а именно движение автомашины Шкода, и остановился, то есть он принял меры к предотвращению столкновения, но автомобиль Шкода въехал в его автомобиль. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник Костерёв П.В. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал. Просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что водитель Шкода ФИО2, выезжая с прилегающей территории должен уступить дорогу, при этом ФИО1 при начале движения также должен уступить дорогу. При этом, если очередность проезда не оговорена, считает, что водитель Мерседес был по отношению к водителю ФИО2 помехой справа. Движение по обочине запрещено, но начинать движение с обочины ПДД не запрещено. Обочина входит в понятие дороги. Водитель Мерседес стоял на обочине, начинал движение, убедившись в безопасности своего маневра. При этом водитель Шкода ФИО2 выезжал с прилегающей территории и не предоставил преимущество в движении водителю Мерседес. При этом водитель Мерседес принял все возможные меры, чтобы предотвратить ДТП. Он останавливается, при этом водитель Шкода ФИО2 совершает наезд на стоящий автомобиль. В момент ДТП автомобиль Мерседес уже остановился. Считает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД – п.1.5, 8.3, 10.1. Водитель ФИО2 в момент возникновения опасности не смог принять меры по предотвращению наезда. Пояснил, что ФИО1, его защитник имели право обжаловать постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, поскольку данное постановление затрагивает права ФИО1 Считают, что в действиях ФИО2 было нарушение ПДД, поэтому постановление о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО2 возражал по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что 01.08.2025 на своей машине Шкода он поехал на ул. Шишкова. Заехал на прилегающую территорию за магазин. Когда стал выезжать с прилегающей территории, он увидел, что стоит машина Мерседес. Подъезжая к проезжей части, он обратил внимание, что Мерседес стоит, был заглушен. Отметил, что на машинах немецкого производства, когда их заводят и начинается движение, то загораются дневные передние ходовые огни, они загораются при движении вперед, при движении задним ходом эти огни не горят. Он посмотрел налево, направо. Увидел, что Мерседес начал движение назад, он посмотрел налево, пропустил машину на дороге и стал выезжать на дорогу и в этот момент Мерседес въехал в его машину. Он, увидев, что Мерседес на обочине двигается назад, поэтому не предполагал, что Мерседес поедет вперед. Повреждения на его машине были на крыле, начале двери. На видео с заправки четко видно, когда загораются фары у Мерседеса. Видно, когда водитель начинает движение в его направлении, при этом он, практически, был напротив машины Мерседес. Он стал выезжать на дорогу, когда Мерседес поехал назад. Он не думал, что после движения назад Мерседес начнет движение вперед. И когда Мерседес поехал вперед, и он понял, что Мерседес едет на него, он тоже нажал на тормоз. После тормоза, машина не может сразу остановиться, поэтому чуть проехала вперед. Считает, что Мерседес въехал в него. Отметил, что водитель ФИО1 вышел из машины, стал ему угрожать проблемами. Они сделали фото, он позвонил в 112, сообщил о ДТП. ФИО1 покинул место ДТП. При этом отметил, что на видео с заправки нет никакого свидетеля ДТП. Приехал в ГАИ, дал объяснения, схему составляли, подписывали, замечаний не было. 05.08.2025 он присутствовал в отделе, протокол об административном правонарушении составили в отношении ФИО1 Потом его известили на 07.08.2025, он пришел на рассмотрение дела, права ему разъяснили. В отношении него вынесли постановление о прекращении производства по делу. Считает, что постановление в отношении него законное. С постановлением согласился, считает, что остановились обе машины, т.к. он тоже нажал на тормоз, когда увидел, что Мерседес движется на него, поэтому наезд на машину Мерседес он не совершал. По отношению к нему Мерседес находился с правой стороны. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию ФИО2 Пояснил, что второй участник ДТП ФИО1, его защитник не вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, поскольку это никаким образом не нарушает интересы ФИО1 Они вправе обжаловать постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности. Считает постановление в отношении ФИО2 является законным. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С учетом просмотренного видео, в действиях ФИО2 нет нарушения ПДД. 

Ранее судебном заседании ст. инспектор ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП. Участник ДТП – водитель Шкода ФИО2 предоставил видеозапись, которая им была исследована, приобщена к материалам дела. Он не рассматривал вопрос, горели ходовые огни или нет, кто виноват в этом ДТП, он не устанавливал. Он рассматривал вопрос о нарушении ПДД, о приоритетности в движении машин. На видеозаписи видно, что автомобиль Шкода двигался с выездом на проезжую часть дороги, то есть находился в движении, автомобиль Мерседес стоял припаркованный на обочине. В момент начала движения автомобиля Мерседес вперед, была создана помеха уже движущемуся автомобилю Шкода, и после чего произошло столкновение. Преимущество движения в том, что при начале движения обязанность водителя уступить дорогу, не создать помех в движении другим участникам дорожного движения, которые двигаются. Пояснил, что в постановлении не указано про наезд. В постановлении описана ситуация, которая была зафиксирована на представленном видео. На видео зафиксировано, что автомобиль Мерседес немного раньше остановился. При установлении состава административного правонарушения не имеет правого значения, что Мерседес чуть раньше остановился. В постановлении описана последовательность событий. Изначально было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении водителя Шкода ФИО2, но в ходе расследования не было установлено нарушение п. 8.3 ПДД в его действиях, поскольку в этом пункте указана обязанность водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются по дороге. Автомобиль Мерседес по дороге не двигался, он был на обочине и начинал движение с места остановки. Преимущественным движением пользовался автомобиль Шкода. В ходе расследования им рассматривался вопрос о приоритете. Поскольку нарушение п. 8.3 ПДД в действиях водителя Шкода не было установлено, то в отношении него производство по делу было прекращено. Иных нарушений ПДД в действиях водителя Шкода не было установлено. Пояснил, что на основании поручения командира, проводить административное расследование, было поручено ему и инспектору ФИО5. До столкновения Мерседес находился на обочине. Мерседес начинал движение не на проезжей части дороги, он начинал движение с обочины, это элемент дороги, но не проезжая часть дороги. Движение задним ходом это отдельный маневр – п. 8.12 ПДД. В ПДД нет понятия продолжительности начала движения. Те маневры, которые предпринял водитель Мерседес это начало маневра. Он не устанавливал виновность кого-то из водителей в данном ДТП, это не в его компетенции, этот вопрос рассматривается в гражданском порядке. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, исследовав фото-видеоматериал, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО1 и его защитник не вправе были обжаловать постановление о прекращении производства по делу отношении ФИО2, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как установлено и ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ДТП, их транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, данным ДТП права и законные интересы затронуты обоих водителей. Таким образом, в рамках рассматриваемого ДТП ФИО1 вправе обжаловать постановление, вынесенное в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО6 было вынесено определение 69ВД№252809 от 01.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении водителя автомобиля Шкода ФИО2 

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из обжалуемого постановления, 01.08.2025 в 13 часов 11 минут 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При исследовании материалов ДТП (рапорт, схема места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП, дополнительные сведения о ДТП, характер повреждений транспортных средств, пояснения свидетеля ДТП, видеозапись с обзорной камеры момента ДТП) установлено, что автомобиль Школа с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей территории на дорогу, при подъезде к стоящему на обочине автомобилю Мерседес с государственным регистрационным знаком №, автомобиль Мерседес начал движение вперед, пересекая траекторию движения автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком № и в последующем произвел остановку, при этом столкновение транспортных средств не произошло. Автомобиль Шкода продолжает движение вперед с выездом направо на проезжую часть дороги, после чего происходит столкновение с остановившимся автомобилем Мерседес. 

На основании изложенного должностным лицом по итогу административного расследования в отношении водителя Шкода ФИО2 было вынесено постановление от 07.08.2025 о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как установлено, в ходе расследования были даны объяснения водителями транспортных средств, составлена схема места происшествия, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, был опрошен свидетель, представлен фото-видеоматериал. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 01.08.2025 года, 01.08.2025 в 13:11 он управлял автомобилем Шкода №. Двигался от территории ул. Шишкова, д. 93А со скоростью 5-7 км/ч, выезжал на ул. Шишкова. ДТП произошло с автомобилем Мерседес №. Он выезжал во встречном направлении по ул. Шишкова от магазина. Выезжая, он посмотрел направо и увидел автомобиль Мерседес №, который стоял у магазина. ФИО2 подъехал к краю дороги, посмотрел налево и убедился, что его пропускают и начал движение направо. Вместе с ним начал двигаться автомобиль Мерседес в направлении его автомобиля. Водитель Мерседеса смотрел в телефон. ФИО2 не успел затормозить, после чего Мерседес въехал в его автомобиль. В результате ДТП повреждено правое крыло, правая передняя дверь и диск. Водитель Мерседес сказал, что виноват ФИО2, т.к. у него была помеха справа. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мерседес.

Из объяснений ФИО1 от 01.08.2025 года следует, что 01.08.2025 года он находился в своей машине Мерседес на обочине на ул. Шишкова д. 93 возле магазина «Хозяин». Собирался ехать в сторону области. Поскольку на дороге производились ремонтные работы, то для того, чтобы пересечь проезжую часть, он решил сдать сначала назад. В этот момент он увидел, что слева от него движется автомобиль Шкода также по обочине. Автомобиль Шкода выезжал на дорогу направо. Увидел данный автомобиль, ФИО1 остановился. При этом столкновения не произошло. Водитель Шкоды продолжил движение, смещаясь вправо. ФИО1 хотел подать звуковой сигнал, но не успел, т.к. в этот момент произошло столкновение. Считает виновным водителя Шкоды.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что машина Мерседес собиралась пересечь проезжую часть, чтобы его забрать. В этот момент он увидел, что движется машина Шкода. Водитель Мерседес остановился, водитель Шкода начал смещаться по отношению к Мерседесу вправо. При этом водитель Шкода смотрел налево, в сторону Мерседеса не смотрел. Водитель Шкода совершил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований не доверять вышеуказанным материалам дела, у суда не имеется, представленный материал, объяснения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Как пояснил должностное лицо ФИО3 в суде, автомобиль Мерседес был припаркован и начинал движение с обочины, не осуществлял движение по дороге. Водитель автомашины Шкода выезжал с прилегающей территории на дорогу, при этом п. 8.3 ПДД обязывает водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, которое двигается по дороге. С учетом исследованного видео, пришел к выводу, что в действиях водителя автомашины Шкода нет нарушения п. 8.3 ПДД. Он в ходе административного расследования устанавливал приоритетность проезда транспортных средств, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу водитель Мерседес не имел преимущества в движении перед автомашиной Шкода. В связи с чем производство по делу в отношении водителя Шкода ФИО2 было прекращено. 

Считать данный вывод необоснованным, влияющим на законность вынесенного решения должностного лица Госавтоинспекции, у суда не имеется. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из представленной видеозаписи ДТП, из которой видно, что при движении автомобиля Шкода с прилегающей территории, автомобиль Мерседес находится на обочине, не осуществляет движение по дороге. Как следует из видеозаписи водитель автомашины Мерседес начал движение с обочины, когда водитель автомашины Шкода уже двигался с прилегающей территории, подъезжая к дороге. Таким образом, с учетом дорожной ситуации у водителя автомобиля Шкода отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Мерседес, который не двигался по дороге. 

С учетом исследования материалов дела, прихожу к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя автомашины Шкода ФИО2 отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что водитель ФИО1 принял меры к избежанию столкновения транспортных средств, остановив свой автомобиль, в данной дорожной ситуации, как пояснил должностное лицо ФИО3, не имеют правового значения, поскольку в ходе административного расследования он устанавливал приоритетность движения машин, а не виновность кого-либо из водителей в данном ДТП.

С таким выводом должностного лица суд соглашается и отмечает, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, а также вопрос о возмещении причиненного материального ущерба, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Должностное лицо ФИО3, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, в том числе видеозапись момента движения обоих транспортных средств и момента ДТП, которая является объективным доказательством по делу. Порядок и сроки вынесения процессуального решения не нарушены. 

Наличие у должностного лица Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что инспектором ФИО3 полно и объективно проведено административное расследование – были опрошены оба водителя - участника ДТП, исследован фото-видеоматериал, изучена схема места происшествия, дополнительные сведения ДТП.

Оснований для оговора, либо какой-нибудь заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление от 07.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, они не являются.

Кроме того, как установлено, дорожно-транспортное происшествие имело место 01.08.2025 года. Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть рассмотрено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, установленный срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу, истек 29.09.2025 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования, должностным лицом административного органа, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления от 07.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 07.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Крылова А.Л, действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Акбарова

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 12-1231/2025 Московского районного суда г. Твери. 

УИД: № 69RS0038-03-2025-006494-08

Судья Н.В.Акбарова