24RS0024-01-2020-000236-08 

дело № 1-115/11901040006001543/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2015 года, в вечернее время, ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение телевизора «Samsung» модель UE32H4000, диагональю 81 см., принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его (ФИО2) действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил указанный телевизор с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 17281 рубль 50 копеек, при этом не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17281 рубль 50 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, показал, что в один из дней октября 2015 года в вечернее время он находился в гостях в квартире у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире он увидел плоский телевизор «Самсунг» диагональю 81 см., который он решил похитить. После этого он взял этот телевизор вместе с пультом и ушёл. Когда он уходил с телевизором, то ФИО10 высказывал требования о возврате похищенного, однако он эти требования проигнорировал и ушёл. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35), подтверждённых потерпевшим в судебном заседании, согласно которым в последних числах октября 2015 года в вечернее время к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришёл ранее незнакомый ФИО1 В какое-то время он заметил, как ФИО2 взял его телевизор «Samsung» модель UE32H4000, диагональю 81 см. с пультом дистанционного управления, с которым направился на выход. Он пытался помешать ФИО2 похитить телевизор, требовал не похищать телевизор, однако тот его требования проигнорировал и ушел с телевизором и с пультом к нему. В последующем он неоднократно встречался с ФИО2 от которого требовал вернуть телевизор, однако ФИО2 так ему телевизор и не вернул. В последующем ФИО2 передал ему 5000 рублей в счёт частичного возмещения ущерба. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 39-40), согласно которым в октябре 2015 года он совместно с ФИО1 находился в гостях у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное и он видел в этой квартире телевизор «Самсунг». Спустя неделю ему со слов ФИО2 стало известно, что тот у ФИО10 похитил этот телевизор, который после этого он видел в доме у ФИО2. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 41-42), согласно которым в октябре 2015 года в вечернее время её супруг ФИО1 принёс домой телевизор «Самсунг» диагональю около 80 см. с пультом. Данным телевизором они пользовались до октября 2017 года, после чего выкинули, так как он пришёл в негодность. 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного ФИО1 телевизора «Samsung» модель UE32H4000 с диагональю 81 см. на октябрь 2015 года составляла 17281 рубль 50 копеек (л.д. 24-26). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 70-72), у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 56). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности у его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска ФИО1 (ст. 39 ГПК РФ), поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 12281 рубль 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников