Дело № 2-478/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004603-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 441,82 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., г.н. №. Виновником ДТП признан водитель и собственник автомобиля ...., г.н. №, ФИО3 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 000 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.н. №, по рыночным ценам без учета износа составляет 112 441,82 руб. В настоящий момент невозмещенные убытки истца составляют 60 441,62 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. От его родственников поступили сведения о том, что он проходит службу в армии. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ...., 2010 года выпуска, госномер № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., г.н. №. 

Виновником ДТП признан водитель и собственник автомобиля ...., г.н. №, ФИО3 (л.д.43). 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ААС №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате вышеуказанного ДТП (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения (л.д.45). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра (л.д.47-48).

По результатам предварительного расчета стоимость ремонта по ценам Единой методики определена в размере 67 745,85 руб. без учета износа и 52 119,45 с учетом износа (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 52 119,45 руб. (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 52 119,45 руб. (л.д.52). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого оценщика ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.н. №, по рыночным ценам без учета износа составляет 112 441,82 руб. Просил возместить расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб. (л.д.53-54, 56-63). 

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключенное соглашение о сумме страхового возмещения в размере 52 119,45 руб. и его исполнение сторонами (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», просил считать заключенное соглашение недействительным, поскольку размер расходов на проведение восстановительного ремонта в два раза превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Уведомляет о расторжении соглашения, просит выдать направление на ремонт (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ущерба в сумме 60 241,81 руб. и расходов на экспертизу 3000 руб. (л.д.79-80). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключенное соглашение о денежной форме страхового возмещения (л.д.91-94).

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. 

В сентябре 2024 г. истец обратился с настоящим иском к виновнику ДТП, в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в сумме 52 119,45 руб. и фактическим размером ущерба, определенным вышеуказанным заключением специалиста, в сумме 112 441,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

Установлено, что ФИО3 является одновременно и виновником ДТП, и его собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.36). 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31). 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. 

ФИО2 заключил со страховой компанией соглашение о возмещении ущерба в денежном выражении, которое в силу положений Закона об ОСАГО рассчитывается по ценам Единой методики и с учетом износа (л.д.50).

Выбор им данного способа возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. 

Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика ФИО4 превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с ФИО3, как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты в сумме 60 322,37 руб. (112 441,82 – 52 119,45).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в размере 3 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец заключением независимого оценщика ФИО4 обосновывал исковые требования, то расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2009,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60 322,37 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., а также возврат государственной пошлины 2009,67 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 г.