Дело № 2-326/2025

УИД- 75RS0005-01-2025-000055-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2025года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., 

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

АО «Мегафон Ритейл» посредством своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с ФИО1 № №, был издан приказ № № от 23.04.2024 о приёме его на работу на должность 

<

данные изъяты> в Дальневосточный филиал-Территориальный офис в г. Иркутск-Территориальный участок в г.Чита-Салон связи «Мегафон» (г. Петровск-Забайкальский). В этот же день истец заключил с ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанному договору коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность 

<

данные изъяты> в Дальневосточный филиал-Территориальный офис в г. Иркутск-Территориальный участок в г.Чита-Салон связи «Мегафон» (г. Петровск-Забайкальский). ФИО1 работал в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>. В соответствии с должностной инструкцией работник контролирует сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей; выполняет работу по приему на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей.

17.08.2024 на основании приказа работодателя в магазине была поведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате которой обнаружилась недостача товаров и денежных средств на сумму 141 667,04 руб., что подтверждается сличительной ведомостью DMA08000005 от 17.08.2024 на сумму 67 728,85 руб., сличительной ведомостью DMA08000005 от 17.08.2024 на сумму 0,05 руб., объяснительной запиской на сумму 2 329,17 руб., актом инвентаризации денежных средств на сумму 71 608,97 руб.

17.08.2024 в результате проведенной инвентаризации было проведено служебное расследование, по итогам которого принято решение: удержать из заработной платы сотрудника ФИО2 70 833,52 руб., удержать с ФИО1 70 833,52 руб. ФИО1 принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере 70 833,52 руб., в связи с чем, 23.08.2024 с ним заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его инициативе, в связи с чем, удержание денежных средств из заработной платы не производилось.

Ссылаясь на ст. 238, 243, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 70 833,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, по известным адресам его места жительства и регистрации судом направлялась почтовая корреспонденция, конверты возвращены в адрес суда в связи с неполучением адресатом с отметкой «истек срох хранения», что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами. 

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Мегафон Ритейл» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в Дальневосточном филиале-Территориальный офис в г. Иркутск-Территориальный участок в г.Чита-Салон связи «Мегафон» (г. Петровск-Забайкальский), что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность 

<

данные изъяты> в Дальневосточный филиал-Территориальный офис в г. Иркутск-Территориальный участок в г.Чита-Салон связи «Мегафон» (

<

...>).

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик, именуемыми в договоре «Коллектив», принимают на себя коллективную материальную ответственность за: обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) Клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, причиненный работодателю в случае нарушения процедуры проверки устройств в рамках программы; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результата возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член Коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов Коллектива. Определение размера ущерба, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. 

Договор подписан ответчиком без замечаний.

09.08.2024 истцом издан приказ № № проведении инвентаризации в офисе продаж и обслуживания «ДВ_Петровск-Забайкальский_Ленина_3».

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной 17.08.2024 инвентаризации в офисе продаж и обслуживания «ДВ_Петровск-Забайкальский_Ленина_3» выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму 141 667,04 руб., что подтверждается сличительной ведомостью DMA08000005 от 17.08.2024 на сумму 67 728,85 руб., сличительной ведомостью DMA08000005 от 17.08.2024 на сумму 0,05 руб., объяснительной запиской на сумму 2 329,17 руб., актом инвентаризации денежных средств на сумму 71 608,97 руб. (л.д. 11-14). 

С актом инвентаризации, сличительными ведомостями ФИО1 был ознакомлены, указанные документы подписал без замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации было проведено служебное расследование, по итогам которого принято решение: удержать из заработной платы сотрудника ФИО2 70 833,52 руб., удержать с ФИО1 70 833,52 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 70 833,52 руб. 

Таким образом, представленными доказательствами вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана, поскольку ответчик являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной коллективной материальной ответственности; выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика в результате его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчиком же не представлено никаких допустимых, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в том числе и вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в размере 70 833,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 16 апреля 2025 года.