Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 3 мая 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

адвоката Алипбековой Г.Б., 

осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7, поданной на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2024 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с учетом постановлений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественном доказательстве, процессуальных издержках по делу.

ФИО7 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Свою жалобу мотивирует тем, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, а приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. Обращает внимание, что с потерпевшим он примирился, попросил у него прощения, ущерб полностью возместил и потерпевший к нему претензий не имеет, что преступления совершенные им, относятся к категории небольшой и средней тяжести, что позволяет назначить ему наказание в виде принудительных работ. В этой связи просит изменить ему вид наказания на принудительные работы, поскольку суд взыскал с него процессуальные издержки, которые он не сможет выплатить, находясь в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ФИО1, указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, является справедливым, оснований для его изменения не имеется. Также суд справедливо не нашел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность не установлено. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и адвокат Алипбекова Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО7 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО7 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО7 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные в качестве подозреваемого, исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбывал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, у него в доме находились ФИО3,4, они распивали спиртное напитки. ФИО3 пользовался сотовым телефоном 

<

данные изъяты>, на котором имелся чехол 

<

данные изъяты>, на экране имелись 

<

данные изъяты>. Примерно около 

<

данные изъяты> он остался в 

<

данные изъяты> один, у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил этот телефон, который находился на ДД.ММ.ГГГГ, положил его в карман 

<

данные изъяты> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ на похищенный им телефон позвонил ФИО2, попросил вернуть телефон, однако он телефон не вернул, оставил себе, из него достал сим-карту, удалил все контакты. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли у него этот телефон. С оценкой телефона в сумме 500 рублей он согласен, вину признает полностью, раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему извинения (№).

Давая оценку приведенным показаниям ФИО7, суд первой инстанции проверил их относимость, допустимость и достоверность и обоснованно принял их в качестве доказательств, поскольку они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ФИО7 в судебном заседании, согласуются протоколом проверки его показаний на месте, другими доказательствами по делу.

В частности, показания ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты>, документы не сохранил. С этим телефоном ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2, где также находились ФИО4 и ФИО7, они совместно распивали спиртное. В ходе распития он пользовался своим телефоном, включал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО4 ушел домой, они с ФИО2 ушли спать в 

<

данные изъяты>, его телефон остался на столе в кухне, ФИО7 остался 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов он проснулся, ФИО7 в доме не было, ФИО2 спал, он решил вызвать такси, но своего телефона не нашел и ушел домой. Через несколько дней ФИО2 ему рассказал, что когда он позвонил на его телефон, ответил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что его телефон изъят у ФИО7, хотя свой телефон он ФИО7 не давал, пользоваться не разрешал. С оценкой телефона согласен, 

<

данные изъяты> и симкарту ценности для него представляют. К ФИО7 претензий не имеет, тот попросил у него прощение, он его простил и с ним примирился (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, от оперативного дежурного узнал в дежурную часть по телефону поступило от ФИО3 заявление о краже у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона. Последний пояснил, что он у ФИО2 совместно с ФИО7 распивали спиртное и после ухода ФИО7 обнаружил пропажу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ установили местонахождение ФИО7, у которого был протоколом изъят сотовый телефон

<

данные изъяты>. Поскольку ранее, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, материалы были переданы в дознание для принятия решения (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что её 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, которым пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал к 

<

данные изъяты>, периодически звонил ей с сотового телефона, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он ей рассказал, что сотовый телефон у него украли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию по этому поводу, а позже ей рассказал, что сотрудники нашли его телефон (№). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с ФИО3,4 и ФИО7 распивал спиртное. ФИО3 пользовался своим сотовым телефоном, затем он ушел спать. На следующий день он позвонил на сотовый телефон ФИО3, ему ответил ФИО7, а через несколько ФИО3 рассказал ему, что у него пропал сотовый телефон. На это он ему пояснил, что телефон у ФИО7 Позже к нему приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2, там были ФИО3 и ФИО7, распивали спиртное. Он видел, что ФИО3 пользовался своим сотовым телефоном. Около 

<

данные изъяты> часов он ушел от ФИО2, потом позже вернулся, ФИО7 в доме не было. ФИО3 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, через несколько дней от ФИО2 он узнал, что телефон ФИО3 похитил ФИО7 (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допрос указанных лиц в ходе дознания проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, исследованы в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенные показаний полностью согласуются между собой и с показаниями осужденного, а так же соотносятся с письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО7 похитил принадлежащий ему сотовый телефон (№); 

- протоколом изъятия у ФИО7 сотового телефона 

<

данные изъяты> (№); 

- протоколом его выемки у свидетеля ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколом осмотра данного телефона (№), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (№). 

Согласно заключению эксперта, стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> на момент хищения составляет 500 рублей (№).

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что местом совершения преступления является 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Заключения экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

При исследовании и оценке представленных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены, сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям ФИО7 М-вы, обосновывающие выводы о квалификации его действий аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе и сторонами не оспариваются. 

Также суд обоснованно с учетом поведения ФИО7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии и признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность ФИО7, который 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, его состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Других обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО7 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку суд установил состояния опьянения ФИО7, что оно оказало влияние на его поведение, поскольку способствовало снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом, способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления это состояние ФИО7 признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы, основаны на законе.

Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом обсужден в приговоре, выводы суда об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ убедительно аргументированы. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод апеллянта о назначении судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО7 следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции назначен верно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 г. № 9, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественном доказательстве, процессуальных издержках по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО7 содержится в 

<

данные изъяты>.