№ 22-1001/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 ноября 2020 года

Рязанский областной суда в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., 

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника – адвоката Фединой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением и.о.прокурора Рязанской области ФИО6 на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, официально не работающий, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 09.10.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному видам наказаний частично присоединено дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 23.11.2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто 13.03.2019 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 3 дня, 

- осужден по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании статьи 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 09.10.2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 3 дня.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 09.10.2018 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение адвоката Фединой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора преступление им было совершено в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО7, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

По ходатайству ФИО1 который полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ и.о. прокурора Рязанской области ФИО6 обратился с апелляционным представлением на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона и подлежащим отмене.

В обосновании доводов апелляционного представления прокурор указал, что ФИО1 был признан судом виновным в том, что в период с 16 часов 00 минут 09.09.2019г. по 11 часов 50 минут 11.09.2019г. тайно, посредством терминала банкомата неоднократно осуществил снятие с банковской карты № принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 8000 рублей находившихся на банковском счете №, которыми распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом их тайное хищение. При этом комиссия за вышеуказанные операции по списанию денежных средств составила 1612 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 9612 рублей, который для последнего является значительным. Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время диспозицией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства находящиеся на банковском счете. 

Учитывая, что потерпевший ФИО7, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании изложенного и.о. прокурора Рязанской области ФИО6 просил приговор Пронского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч.ч.1,2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, а также несправедливость приговора, выразившаяся в назначении наказания не соответствующего тяжести преступления. 

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и п.1 части 1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1, получив банковскую карту ФИО7 и зная пин-код карты, тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, сняв с использованием данной банковской карты через банкоматы, расположенные по указанным в приговоре адресам, денежные средства в размере 8000 рублей.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, потерпевший ФИО7, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Федеральным законом №111-ФЗ от 23.04.2018 года ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена пунктом «г», предусматривающим квалифицирующий признак – «совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет. 

Учитывая изложенное следует признать, что органами предварительного расследования и судом действия ФИО1 были необоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а в его действиях имеются признаки деяния, относящегося к более тяжкой категории.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО1 была дана неправильная юридическая оценка, которая повлекла назначение наказания не соответствующего тяжести совершенного преступления и принципу справедливости. 

В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены в связи с существенными нарушениями норм уголовного законодательства, и направлении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору должен быть разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и суд считает возможным сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную при постановлении приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Рязанской области ФИО6 удовлетворить. 

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Пронского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского 

областного суда В.В. Чернышов