ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2025 года г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Новоселов Д.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Гореловой А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего контролером 

<

данные изъяты>», образование высшее, военнообязанного, на военную службу и военные сборы в настоящий момент не призванного, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции и оказал воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции о/у УУР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Бодайбинский» осуществлен выезд по отработке ориентировки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес> где был установлен ФИО1 Сотрудник полиции старший лейтенант полиции ФИО4 предъявил служебное удостоверение и пояснил ФИО1, что ему необходимо проследовать в отдел полиции. Сотрудники полиции совместно с ФИО1 сели в служебный автомобиль с целью следования в отдел полиции. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 открыл заднюю дверь и вышел из автомобиля предпринимая попытку скрыться. Сотрудник полиции ФИО4 также вышел из автомобиля и начал пресекать попытку ФИО1 скрыться, на что последний начал оказывать активное неповиновение, пытаясь освободиться от удержания. На неоднократные требования сотрудника полиции ФИО4 прекратить противоправные действия, ФИО1 продолжал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. 

В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России "Бодайбинский" ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Протокол составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем признается допустимым доказательством. 

Признаки уголовно-наказуемого деяния в данном административном правонарушении отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 письменные объяснения давать отказался, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, состава административного правонарушения в своих действиях не усматривает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место прибыли сотрудники полиции, один из них представил служебное удостоверение и представился, второй сотрудник просто представился, сомнений в том, что перед ним сотрудники полиции у него не имелось. Ему сообщили, что он подозревается в оставлении места ДТП, что ночью была погоня с участием его автомобиля, также сказали, что ему необходимо проследовать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств и возможного составления административного протокола. Сначала он отказывался проследовать в отдел полиции, так как говорил, что в погоне он не участвовал, место ДТП не покидал. Сотрудниками полиции ему было разъяснено о том, что они могут применить физическую силу для доставления его в отдел, поэтому подумав он согласился проследовать с ними в отдел полиции. Пройдя к служебному автомобилю, он сел на заднее левое пассажирское сидение, справа от него сел сотрудник полиции и попытался забрать у него его сотовый телефон. Он был не согласен с тем, что у него хотят забрать телефон, поэтому решил выйти из автомобиля, убрать телефон во внутренний карман куртки, а куртку застегнуть, таким образом обезопасить себя, чтобы у него не забрали телефон. Намерений убегать у него не имелось. Однако когда он вышел из автомобиля, на него навалился сотрудник полиции и он упал лицом вниз, сопротивления никакого не оказывал, спокойно лежал на земле, в то время как сотрудники полиции его били. В результате его посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. 

Защитник ФИО6 суду пояснила, что поддерживает позицию ФИО1, убегать от сотрудников полиции или оказывать сопротивление он н намеревался, из служебного автомобиля ФИО1 вышел для того, чтобы убрать телефон во внутренний карман куртки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является о/у УУР ГУ МВД России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка по факту того, что ФИО1 управляя автомобилем, протаранил автомобиль ДПС и скрылся с места ДТП. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 возможно находится по месту своей работы, куда он проследовал в составе группы. Когда они прибыли по адресу: 

<

адрес> в помещении КПП был установлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено добровольно проследовать с ними в отдел полиции, сначала ФИО1 отказывался, однако когда ему разъяснили, что к нему может быть применена физическая сила для доставления в отдел полиции, тот согласился проехать добровольно. Пройдя к служебному автомобилю ФИО1 сел на левое заднее пассажирское сидение, он сел на правое заднее пассажирское сидение. Телефон у ФИО1 забирать не пытался. В какой-то момент ФИО1 открыл дверь автомобиля и попытался покинуть салон автомобиля, но он успел схватить его и вылез из автомобиля следом за ФИО1 через левую заднюю дверь автомобиля. ФИО1 пытался освободиться, вырваться, поэтому ему пришлось применить физическую силу и они вдвоем с ФИО1 упали на землю. В этот момент с целью подавления сопротивления ФИО1 подбежал сотрудник полиции ФИО7 Поскольку ФИО1 продолжал оказывать активное сопротивление, вырываться он и ФИО7 пытались применить прием загиб руки за спину, однако удалось это не сразу. Все это время он говорил ФИО1 прекратить сопротивляться и сесть в машину. Через некоторое время ФИО1 удалось посадить в служебный автомобиль, он сел слева от ФИО1, а ФИО7 справа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является заместителем начальника МО МВД России «Бодайбинский». ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО1 работает на 

<

данные изъяты>», куда они направились в составе с о/у ФИО4 и заместителем начальника полиции по ОР МО МВД России «Бодайбинский» ФИО8 Перед тем как поехать по месту работы ФИО1 им был осуществлен звонок на сотовый телефон ФИО1 и предложено самостоятельно явиться в отдел полиции, на что тот отказался. Прибыв по адресу: 

<

адрес> ими был установлен ФИО1, которому о/у ФИО4 предъявил свое служебное удостоверение. ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, разъяснено по какому поводу. Он, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 сели в служебный автомобиль, ФИО1 сел на заднее левое пассажирское сидение. В какой-то момент ФИО1 открыл дверь автомобиля и попытался скрыться, однако о/у ФИО4 успел его схватить и вылез из машины вслед за ФИО1 Он также вылез из машины и начал оказывать помощь о/у ФИО4 в пресечении сопротивления ФИО1, который оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, на требования прекратить сопротивление и сесть в машину не реагировал. В процессе борьбы они втроем упали на землю, но даже вдвоем с ФИО4 не могли сразу подавить сопротивление ФИО1 Так продолжалось около двух минут, после чего ФИО1 удалось поднять и посадить в служебный автомобиль. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам привлекаемого лица, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается: 

- рапортом врио заместителя начальника МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ; 

- рапортом о/у УУР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 647 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предпринял попытку покинуть служебный автомобиль и скрыться, его действия были пресечены с использованием физической силы в соответствии с ФЗ «О полиции»;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9, из которого следует, что в 20.15 ДД.ММ.ГГГГ со стороны автодороги Таксимо-Бодайбо двигался автомобиль 

<

данные изъяты> На требование инспектора ДПС ФИО10 остановиться водитель не отреагировал и проехал мимо увеличив скорость. Начав преследование ФИО10 сообщил ему, что за рулем находится ФИО1 Пытаясь скрыться от преследования автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 допустил столкновение со служебным автомобилем и скрылся в направлении г. Бодайбо. Во время преследования автомобиля 

<

данные изъяты> было применено огнестрельное оружие;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10, из которого следует, что в 20.15 ДД.ММ.ГГГГ со стороны автодороги Таксимо-Бодайбо двигался автомобиль 

<

данные изъяты> На требование остановиться водитель не отреагировал и проехал мимо увеличив скорость. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> проезжал мимо него он опознал водителя как ФИО1 Пытаясь скрыться от преследования автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 допустил столкновение со служебным автомобилем и скрылся в направлении г. Бодайбо. Во время преследования автомобиля 

<

данные изъяты> было применено огнестрельное оружие;

- протоколом об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,250 мг/л., при повторном исследовании – 0,180 мг/л. От отбора биологического материала ФИО1 отказался. 

- рапортом врио заместителя начальника МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пресечении сопротивления и попытки побега ФИО1 применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, укусив в область рук, причинив боль и телесные повреждения в виде ссадин на пальцах, после чего к нему было применено спецсредство БРС, ФИО1, доставлен в МО МВД России «Бодайбинский»;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены; 

- видеозаписью «№», приобщенной и просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что ФИО1 пытался покинуть автомобиль УАЗ, однако его действия пресечены сотрудниками полиции ФИО4, ФИО7

При просмотре видеозаписи свидетелем ФИО7 указаны лица, отображенные на записи, а именно ФИО4, ФИО8, ФИО1

ФИО1, либо его защитником Гореловой А.А., факт нахождения ФИО1 на просмотренной видеозаписи не оспорен, напротив ФИО1 при просмотре указано, что он лежал спокойно и не оказывал сопротивления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, допустимы, относимы, оснований не доверять им не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, которые несут ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

Из положений п. п. 3, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, необходимые объяснения; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); проводить освидетельствование граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

При таких данных суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции - о/у УУР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с врио заместителя начальника МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 о необходимости прекратить противоправные действия, проследовать в отдел полиции МО МВД России "Бодайбинский" для выяснения обстоятельств по материалу проверки являлись законными, подлежащими исполнению ФИО1 

В судебном заседании ФИО1, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в виду его состояния здоровья не заявлялось, на вопросы суда последний отвечал по существу и последовательно, пояснил, что чувствует себя удовлетворительно. 

Объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что не имел намерений и умысла скрываться от сотрудников полиции, оказывать им сопротивление, что у него пытались забрать телефон, его просто били, он не слышал требований прекратить сопротивление, суд находит необоснованными и опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 активно пытался освободиться от удержания сотрудниками полиции, противодействовал попытке посадить его в служебный автомобиль. Данные пояснения суд оценивает как избранный способ защиты. Также суд учитывает, что каких-либо возражений при составлении протокола задержания, протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлено, от подписей ФИО1 отказался, как отказался и от дачи объяснений в МО МВД России «Бодайбинский». Доводы ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не опровергают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено, в связи с чем указанные показания свидетелей принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о/у УУР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 о необходимости прекратить противоправные действия и проследовать для доставления в отдел полиции, попытался скрыться из служебного автомобиля, оказал сопротивление при пресечении попытки скрыться, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, квалифицируемое как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. 

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также личность виновного, который допустил неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции, обстоятельства совершения административного правонарушения, отношение ФИО1 к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции предусмотренной статьи, что в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых административных правонарушений и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Обстоятельств исключающих назначение административного ареста предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

ФИО1 задержать в зале суда в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и препроводить к месту отбытия административного ареста.

Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению.

В срок наказания зачесть время задержания в административном порядке в 11-55 часов ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в камере административного задержания до момента доставления ФИО1 в суд для рассмотрения административного материала, время задержания в зале суда с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.С. Новоселов