Дело № 2-1-313/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 10 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании действий по получению денежных средств действиями в интересах другого лица и о переводе прав и обязанностей по сделке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО5, в котором указал, что ответчик ФИО2 продала по договору купли-продажи здание кафе, расположенное в 

<

адрес>, ФИО6, ФИО6 дал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей под 5% в месяц от остатка задолженности. Для того, чтобы вернуть долг ФИО6 ФИО2 попросила в долг у ФИО5 1500000 руб.. В феврале 2011 года истцу позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО5 взял в банке кредит в сумме 1500000 руб. для передачи их ей в качестве долга. Поскольку ФИО2 не могла лично получить от ФИО5 указанную денежную сумму, она поручила истцу взять у ФИО5 для неё 1500000 руб. и отдать эти деньги ФИО6. Он, действуя по поручению ФИО2, взял у ФИО5 1500000 руб. и передал их ФИО6, он же по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 вышеуказанное здание кафе. Считая, что он действовал по поручению и в интересах ФИО2, обязанность по возврату денежных средств ФИО5 возникла не у него, а у ФИО2, в связи с чем просит признать его действия по получению денежных средств в размере 1500000 руб.у ФИО5 действиями по поручению и в интересах ФИО2; перевести права и обязанности по сделке в части возврата 1500 000 руб. и процентов банка 739 412 руб.05 коп. ФИО5 на ФИО2.

Определением суда от 22.06.2017г. в качестве соответчиков по иску были привлечены ФИО3 и ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, показал, что по просьбе ФИО2, которая последовала от неё в феврале 2011 года, взял у ФИО5 1500 000 руб., о чем написал расписку от 18.02.2011г., на эти деньги купил у ФИО6 здание кафе. Согласно решениям суда с него в пользу ФИО5 взыскивались деньги по указанной расписке, в настоящее время долг ФИО5 им не возвращен, ведется исполнительное производство, остаток долга составляет 1 208 902 руб.28 коп.. Просит перевести обязанность выплачивать долг по его расписке от 18.02.2011г. на ФИО2, поскольку получая деньги от ФИО5, он действовал в интересе ФИО2.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признала и показала, что действительно в указанное истцом время просила у ФИО5 в долг 1500 000 руб., ФИО5 согласился передать ей указанную сумму после получения в банке кредита. Однако, в связи с болезнью дочери не могла лично получить деньги у ФИО5 и поручила ФИО1 получить от ФИО5 1500 000 руб. и передать указанную сумму ФИО6, который должен был возвратить ей здание кафе. ФИО1 исполнил её поручение, здание кафе оформил по договору купли-продажи на себя, поскольку она не могла присутствовать лично при совершении сделки, заплатил за кафе 1000 000 руб., 500 000 руб. остались у ФИО1 и с его слов пошли на погашение налогов. В настоящее время готова возвращать за ФИО1 долг ФИО5 при условии, что новый владелец здания кафе его вернет, поскольку иными денежными доходами она не располагает.

Представитель ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, согласно поступившей телеграмме указал, что иск не признает, просит рассматривать дело без его участия.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали и показали, что выступали поручителями по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 от 18.02.2011г. на 1500 000 руб.. Данный кредит ФИО5 брал для передачи ФИО1. О том, что кредит ФИО5 будет возвращать ФИО1, а не ФИО2, было условием получения кредитных средств, что отражено и в расписке от 18.02.2011г.. Им известно, что ФИО1 просил ФИО5 взять кредит, говорил, что ему не дадут в связи с наличием у него непогашенного другого кредита. ФИО3 пояснил, что по настоящее время по решению суда уже выплатил банку кредитный долг около 212 тыс. руб., о том, что деньги у ФИО5 были взяты для передачи ФИО6 за кафе, он узнал только в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по расписке от 18.02.2011г.. ФИО4 пояснил, что ФИО2 обращалась к ФИО5 по поводу получения в долг денег, однако, ФИО5 ФИО2 передать деньги в долг не обещал, ФИО5 кредит брал по просьбе ФИО1, который обязался отдавать долг, с ФИО2 ФИО5, он и ФИО3 в отношения по денежному займу не вступали. В настоящее время он, как солидарный должник, выплачивает долг по кредиту от 18.02.2011г. банку, выплатил более миллиона рублей, ни ФИО2, ни ФИО1 эти денежные средства ему не возвращали. 

Выслушав истца, ответчика, соответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ч.2, ч.3 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно ст. 308 ч.2, ч.3 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что согласно расписке от 18.02.2011 г. ФИО1 принял на себя обязательство выплачивать кредит в сумме 1500 000 рублей, взятый для него ФИО5.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 25.04.2013г., принятого по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, правоотношения по вышеуказанной расписке признаны, как вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5.

По тому же основанию был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по решению Козельского районного суда от 28.10.2015г., измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.02.2016г..

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по расписке (сделке) от 18.02.2011г. действовал в интересах ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.391 ч.2 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с изложенным, при отсутствии согласия кредитора ФИО5 на перевод долга по расписке от 18.02.2011г., исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Его же требования о признании действий по получению денежных средств действиями в интересах другого лица также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства проверялись вышеуказанными судебными решениями, которыми было установлено, что ФИО1, получив от ФИО5 1500 000 руб., 100 000 руб. использовал для покупки здания кафе, остальными распорядился по своему усмотрению

В связи с изложенным согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по сделке от 18.02.2011г., обстоятельства её заключения были установлены вступившим в законную силу 18.07.2013г. решением Козельского районного суда от 25.04.2013г. и не подлежат доказыванию и оспариванию. 

По тем же основаниям не подлежат принятию и рассмотрению доводы истца о применении в данном деле положений ст. 971, 973 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании действий по получению денежных средств действиями в интересах другого лица и о переводе прав и обязанностей по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д.Байдалова