Судья Путилин Д.С. № 22-1916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 04 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного Р.,

адвоката Яковченко А.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката Яковченко А.В. в защиту интересов осужденного Р., апелляционное представление государственного обвинителя Веселова А.К. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2025 года, которым 

Р., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенной в период не позднее 

<

.......> на территории 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе адвокат Яковченко А.В. в защиту интересов осужденного Р. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью и необоснованностью. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что доказательств, подтверждающих обстоятельства инкриминируемой осужденному Р. фальсификации, не имеется, в том числе, не представлен протокол судебного заседания либо иной документ, являющийся обязательным доказательством фальсификации и подтверждающий подачу спорного документа в суд. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим доводы осужденного Р., а также юридически значимым обстоятельствам. Просит учесть, что как следует из материалов уголовного дела, исковое заявление направлено в суд почтой России, а не подано через приемную суда, вместе с тем, место почтового отделения, являющееся местом совершения преступления, не установлено и не осмотрено, показания Р. не проверялись на месте, какие-либо иные следственные и процессуальные действия не проводились. Кроме того, в гражданском деле, являющемся вещественным доказательством по уголовному делу, содержатся документы, свидетельствующие о том, что подготовкой иска и доказательств, а также их подачей в суд занимался не осужденный Р., а другие лица, которые, несмотря на то, что были установлены, допрошены не были, однако, данное обстоятельство имеет прямое отношение к установлению как объективной, так и субъективной сторон состава преступления. Указывает, что протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Р. не велся, секретарь участия не принимала, в связи с чем, невозможно установить, кто, кому, какие доказательства и с каким обоснованием передавал, а также невозможно установить состав лиц, явившихся для участия в судебном заседании, что является нарушением ч.7 ст.152 ГПК РФ. Вместе с тем, отсутствие протокола судебного заседания, в котором было приобщено спорное доказательство, противоречия в показаниях, недостатки предъявленного обвинения свидетельствуют о недоказанности деяния, которое при этом не было инкриминировано Р. надлежащим образом, в связи с чем, непонятно, какое именно обвинение суд, не устранив имеющиеся в нем противоречия, посчитал доказанным, т.к. в предъявленном обвинении не раскрыто и не конкретизировано, что именно совершил Р., не описана объективная сторона состава преступления, описание деяния не содержит данных о дате, месте, времени и способе совершения преступления. Считает, что суд, подтвердив предъявленное Р. обвинение и дополнив его по своему усмотрению, вышел за его пределы. Просит учесть, что суд, дважды описывая одни и те же действия по представлению сфальсифицированного доказательства, указал разные периоды, а именно, что Р. не позднее 

<

.......> подал исковое заявление в Голышмановский районный суд Тюменской области, приложив к нему контрольный лист, в продолжение реализации умысла в период с 

<

.......>, находясь в Голышмановском районном суде Тюменской области, представил сфальсифицированное доказательство, при этом непонятно, по каким причинам, несмотря на то, что даты судебных заседаний были известны, суд указал период представления сфальсифицированного доказательства. Кроме того, перечень доказательств, прилагаемых к иску, определялся не осужденным Р., данный перечень в тексте иска не раскрыт и указан общим числом листов приложения, при этом объективных доказательств, подтверждающих, что сфальсифицированный документ был представлен с иском, не имеется. Приводит содержание показаний свидетеля А., согласно которым она не присутствовала при подготовке к рассмотрению дела по существу, не знает и не может точно сказать, какие оригиналы или копии документов были приобщены к делу. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ш., выводы суда об отсутствии у данного свидетеля причин для оговора Р. опровергаются материалами уголовного дела, которые подтверждают наличие между ними конфликта ввиду того, что свидетель является обвиняемым по делу, в котором Р., написав заявление о привлечении Ш. к уголовной ответственности, является потерпевшим и добивается его осуждения. Кроме того, показания свидетеля Ш. о том, что невозможно охраннику самостоятельно, без приглашения организации и без направления Росгвардии пройти проверку, не соответствуют действительности, т.к. судом установлено, что Р. самостоятельно в 

<

.......> прошел проверку под видом работника 

<

.......>. Вместе с тем, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела копий медицинских документов, трудовой книжки и удостоверения охранника, подтверждающих ложность показаний свидетеля Ш., а также судом незаконно отклонены доводы стороны защиты о том, что иные лица там же и в то же время получали контрольные листы. Просит учесть, что протокол судебного заседания при проведении предварительного заседания не велся, допрашивать судью запрещено законом, при этом в протоколе судебного заседания не отражены какие-либо сведения по установлению обстоятельств, касающихся представления спорного документа. Указывает, что судом не применены сроки давности уголовного преследования, осужденный Р. не освобожден от наказания. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом нарушены принципы презумпции невиновности, беспристрастности, в связи с чем, суду обоснованно был заявлен отвод. Просит приговор суда отменить, Р. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веселов А.К. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, несправедливостью. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ч.1 ст.60 УК РФ. Кроме того, положения ст.312 УПК РФ являются императивной нормой, которая предполагает вручение судом копии приговора, в том числе, государственному обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства, вместе с тем, до настоящего времени копия приговора, вынесенного 16 мая 2025 года, в Ишимскую межрайонную прокуратуру не поступила, что с учетом провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора является препятствием для своевременной реализации прокурором права на принесение мотивированного апелляционного представления в установленный законом срок ввиду отсутствия объективной возможности надлежащего изучения приговора суда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В рамках судебного заседания апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Веселовым А.К., отзыв о чём приобщен к материалам дела и апелляционное производство в данной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, апелляционного представления, приходит к следующему.

Несмотря на заявленную Р. позицию о непризнании вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, каждое из которых, в том числе показания самого осужденного, судом оценено.

Из показаний Р. следует, что он фактически проходил проверку в соответствующем учреждении 

<

.......>, по результатам которой получил контрольный лист, который в 

<

.......> передал работодателю, однако был незаконно уволен, в связи с чем обратился с иском в суд. Исковое заявление и весь пакет документов готовил и предоставлял в суд юрист, он лично оригинал контрольного листа в суд не представлял.

Вопреки утверждениям защиты, данная версия Р. о непричастности к преступлению судом проверена и обоснованно критически оценена, поскольку опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, свидетель А. в судебном заседании, после устранения противоречий в её показаниях, подтвердила факт поступление в Голышмановский районный суд Тюменской области искового заявления Р. к 

<

.......> о незаконном отстранении от работы и взыскания заработной платы, которое после досудебного производства (беседы), в ходе которой заявителем суду для обозрения предоставлены оригиналы приобщенных к исковому заявлению документов, в том числе: уведомление об отстранении от работы от 

<

.......>, контрольный лист №

<

.......> от 

<

.......> на имя Р., трудовой договор от 

<

.......>, график дежурств сотрудников 

<

.......> на 

<

.......>, электронные листы нетрудоспособности, сведения о временной нетрудоспособности, медицинские заключения серия 

<

.......>, сведения о вакцинации от COVID-19, квитанция, договор о возмездном оказании услуг №

<

.......> от 

<

.......>, расчет оплаты за сверхурочную работу за 

<

.......>. После этого 

<

.......> исковое заявление было принято к производству суда и гражданскому делу присвоен № 

<

.......>, Р. признан по данному гражданскому делу истцом. В ходе судебного заседании при рассмотрении гражданского дела судьей Голышмановского районного суда Тюменской области в качестве доказательства по гражданскому делу, обозревались оригиналы копий приложенных к заявлению документов, в том числе оригинал контрольного листа №

<

.......> от 

<

.......>.

Дознаватель МО МВД России «Голышмановский» - свидетель С. в суде показал, что в рамках дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.327 УК РФ по факту предоставления в суд неустановленным лицом подложных документов, которое приостановлено, к нему обратился Р., попросив ознакомиться с делом, на что ему разъяснено право написать об этом ходатайство, которое будет зарегистрировано и рассмотрено начальником отдела дознания. В рамках рабочих совещаний ему известно, что по делу проводились почерковедческие судебные экспертизы, иной информацией по делу он не обладает.

Из показаний начальника отдела контроля методического кабинета 

<

.......> - свидетеля Ч. судом установлено, что проведение периодической проверки сотрудников осуществляется через комиссию с привлечением сотрудника Росгвардии и представителя учебной организации на основании сформированных директором охранной организации списков охранников. При прохождении периодической проверки, включающей теоретическую и практическую части, личное участие охранника обязательно. По итогам проверки оформляется акт и протокол, выдается подписанный ею и заверенный печатью 

<

.......> контрольный лист, второй экземпляр которого выдается охраннику на руки. Р. в 

<

.......> периодическую проверку не проходил и контрольный лист, который изготавливается на бланках строгой отчетности и ему автоматически присваивается порядковый номер при распечатывании, не выдавался. Представленный ей на обозрение контрольный лист на Р., не существует, в тот день его датирования у них проводилось повышение квалификации.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что является членом комиссии Управления Росгвардии по Тюменской области по принятию периодической проверки охранников в Тюмени, Тобольске, Ялуторовске и в Ишиме, проведение которой строго регламентировано соответствующими нормативными документами и организовано с непосредственным участием представителя Росгвардии, который ставит отметку в двух контрольных листах охранника, включенного в специальную базу, ставится отметка, печать и подпись в удостоверении охранника. Представленный ему на обозрение контрольный лист Р. с его подписью, не выдавался.

Аналогичные обстоятельства о порядке прохождения периодической проверки охранников суду сообщил свидетель П., пояснив, что саму проверку проводит и принимает теоретическую и практическую части сотрудник Росгвардии, под номером бланка контрольного листа на имя Р., предоставленного ему на обозрение, в базе данных указан другой человек на повышение квалификации охранника.

Свидетель Ш. суду пояснил, что является директором 

<

.......>, сотрудники которого проходят периодическую проверку в 

<

.......> по выбору на основании приглашения, о чем сообщается Росгвардии и указанным учебным заведениям, которые после проверки направляют им сведения о результатах её прохождении их сотрудниками. С 

<

.......> Р., входящий в штат 

<

.......> в должности охранника 6 разряда, с применением оружия в составе экипажа в 

<

.......>, уходил на больничный, в связи с чем, не прошел проверку в установленный срок. После выхода с больничного, его уведомили о необходимости пройти 

<

.......> периодическую проверку, которую он не прошел, в категоричной форме отказавшись от её прохождения без указания причин, в связи с чем, он дал юридическому отделу указание составить акт отстранения от работы Р. до прохождения периодической проверки, который последний отказался подписывать, как и проходить проверку. В 

<

.......> в организацию из Голышмановского районного суда поступило исковое заявление Р. к 

<

.......> о выплате заработной платы, затрат, понесенных в связи с прохождением периодической проверки, на оплату юридических услуг и возмещения морального вреда. Ознакомившись в суде с материалами дела, у него возникло подозрение, что приобщенные к исковому заявлению документы, поддельные и направил запросы в Росгвардию и в 

<

.......>, которые сообщили, что Р. периодическую проверку не проходил, а представленный им акт недействителен, 

<

.......> также сообщило, что в штампе имеется отличие. На первом судебном заседании по гражданскому делу он известил об этом судью, но Р. утверждал, что документ действителен, не поддельный, что он проходил обучение, был в 

<

.......>. В удовлетворении исковых требований Р. было отказано, а сотрудники Росгвардии заявили в полицию о поддельном документе. Оснований для оговора Р. у него нет.

Суд, проверив и проанализировав показания данных свидетелей пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняемы и подтверждаются объективными доказательствами, в частности:

- лицензионными и нормативными документами, регламентирующими порядок проведения периодических проверок сотрудников охранных организаций на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия;

- информацией отделения лицензионно-разрешительной работы (по Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому районам) г.Ишим, согласно которой последняя проверка Р. пройдена 

<

.......> с результатом «Направить на повторную периодическую проверку», контрольный лист от 

<

.......> № 

<

.......> выданный экзаменационной комиссией Управления Росгвардии по Тюменской области на базе 

<

.......>, как и протокол 

<

.......> от 

<

.......> № 

<

.......> о прохождении Р. периодической проверки отсутствуют; 

- информацией 

<

.......> от 

<

.......> № 

<

.......>, согласно которому Р. периодическую проверку частного охранника 6 разряда не проходил, контрольный лист № 

<

.......> от 

<

.......> в 

<

.......> Р. не выдавался, а представленная копия не соответствует бланкам контрольных листов, подписи представителя 

<

.......> Ч. и представителя Управления Росгвардии по Тюменской области Ш. не соответствует оригиналам, штамп (печать) 

<

.......> на ксерокопии не соответствует оригиналу и направленный им контрольный лист имеет многочисленные признаки подделки; 

- актом «О результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами» серия 72 № 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому данные о Р. в нём отсутствуют;

- протоколом осмотра здание Голышмановского районного суда, в ходе которого изъяты документ гражданского дела, протоколом его осмотра, содержащего оригинал контрольного листа №

<

.......> от 

<

.......> на имя Р., согласно которому им пройдена периодическая проверка в 

<

.......> и, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи по которому, Р. свои исковые требования поддержал в полном объеме;

- решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 17.04.2023, которым исковые требования Р. оставлены без удовлетворения;

- заявлением директора 

<

.......> о привлечении Р. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу;

- заключениями судебных экспертиз №

<

.......>, № 

<

.......>, № 

<

.......>, согласно которым: подпись от имени Ч. в контрольном листе № 

<

.......> от 

<

.......> выполнена не Ч., оттиск печати в контрольном листе № 

<

.......> выполнен не штемпельной краской, а с помощью копировальной множительной техники (с помощью струйного принтера); подпись в графе «Представитель Управления Росгвардии по ТО Ш.» нанесена способом цветной струйной печати, с применением копировально-множительной техники; подпись от имени Р. выполнена Р.;

- нормативными документами 

<

.......> и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям защиты, оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Ш., который несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания, не имеется, поскольку они полностью подтверждены показаниями других допрошенных по делу свидетелей, причин для оговора осужденного у которых нет, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Судом проверялись доводы осужденного о его оговоре свидетелем Ш., не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Неприязнь Р. к свидетелю, как и возникшие между ними уголовно-процессуальные взаимоотношения не свидетельствуют о недостоверности показаний Ш. по существу рассматриваемого уголовного дела. При этом сообщенные данным свидетелем сведения об обстоятельствах преступления в полной мере подтверждены в судебном заседании, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, которые процессуальным путем преобразованы в доказательства по настоящему уголовному делу. 

Так, вопреки утверждениям защиты, гражданско-процессуальный кодекс не предусматривает ведение письменного протокола при досудебном производстве (беседе) по гражданскому делу, в ходе которой заявитель предоставляет суду оригиналы приобщенных к исковому заявлению документов, что и является основанием для принятия искового заявления к судебному производству. 

Кроме того, из протокола судебного заседания при рассмотрении искового заявления Р. к 

<

.......>, Р. поддерживая требования своего иска, ссылался на оригинал контрольного листа №

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому им пройдена периодическая проверка в 

<

.......> как на доказательство, подтверждающее исковые требования и удостоверяющее факт, имеющий доказательственное значение для разрешения существа спора судом.

Более того, судом первой инстанции из анализа заключений проведённых по делу судебных почерковедческих экспертиз установлено, что в представленной в качестве доказательства по гражданскому делу контрольного листа №

<

.......> от 

<

.......> Р. стоит подпись самого заявителя, выполненная им самим, тогда как подписи других должностных лиц, как и печать его заверяющая, носят следы подделки - фальсификации.

При этом согласно содержащимся в материалах уголовного дела медицинским документам, Р. в период с 

<

.......> находился на больничном, по 

<

.......> наблюдался у хирурга и ему рекомендовано ограничение физической нагрузки и ношение бандажа, что само по себе исключает возможность прохождение Р. периодической проверки, включающей обязательные физические упражнения.

Судом достоверно установлен факт того, что 

<

.......> Р. не проходил проверку в учреждении, со сфальсифицированными печатью и подписями должностных лиц, контрольный лист которого представил в суд как доказательство, в связи с чем, какой-либо процессуальной необходимости проверять версию осужденного о прохождении им проверки в неустановленном и не обозначенным Р. учреждении, расположенном в неизвестном месте 

<

.......> не имелось, а его доводы об этом следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения.

По смыслу закона, под фальсификацией доказательств понимается умышленные действия по представлению, в частности гражданскому суду документов, имеющих доказательственное значение, содержащих заведомо ложные сведения, имеющих следы подделки участником производства по делу, осведомленного относительно их подложности, что установлено в судебном заседании в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых отвечает требованиям закона на предмет относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого. Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд принял и признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие. Выводы суда являются убедительными. Причин сомневаться в их правильности не усматривается.

Несостоятельны и доводы о нарушении права Р. на защиту вследствие не конкретности предъявленного обвинения, что являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции, доводы о чем в приговоре содержатся, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанциий находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как и необъективности суда при исследовании, проверке и оценке доказательств не допущено.

Действиям осужденного Р. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Вид и размер наказания определены с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, мотивы чему приведены в приговоре и основаны на законе.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что Р. совершил предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ преступление в период не позднее 

<

.......>, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истекает спустя 2 года после его совершения, по настоящему уголовному делу 17 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, на момент постановления судом обвинительного приговора 16 мая 2025 года, сроки давности истекли и Р. подлежал освобождению от назначенного приговором суда наказания.

Других нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2025 года в отношении Р. – изменить.

Р. освободить от назначенного приговором суда наказания в связи с истечением срока давности привлечения уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий