63MS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лукина П.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой Е.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мовсесян С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей уборщицей ЖЭК №, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов заработка сроком на 3 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> исправительные работы заменены на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев и штрафа в размере 57 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. После вступления в законную силу приговора мирового суда от 11.11.2016г., ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на пусть исправления не встала и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила.

Руководимая внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление транспортным в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенной права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребив алкогольный напиток - пиво «Балтика 7» в количестве 0,5 литра, открыла водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного на проезжей части у 

<

адрес>, села в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель указанного автомобиля и привела автомобиль в движение, после чего начала управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на автомобиле по проезжей части от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавала, что под воздействием какого-либо опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершая на нем движение, в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1, создавала особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, совершая движение по 

<

адрес> до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на проезжей части у 

<

адрес> была отстранена от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> составлен административный протокол.

Впоследствии, инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказалась, нарушив тем самым ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО1 первоначально в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и показала, осенью 2018 г., она оставила автомобиль возле магазина на 

<

адрес>, до этого она на нем ездила, искала дочь и забыла в автомобиле кошелек. Вечером к ней пришли знакомые и ей понадобилось выйти в магазин за спиртным. Она дома немного выпила, так как у неё были гости. После того, как она выпила за руль она не садилась, на автомобиле не ездила. Затем она вышла на улицу, открыла автомобиль, взяла оттуда кошелек, после чего к ней подъехали сотрудники полиции - оперативники, они думали, что она совершает кражу. После этого оперативные сотрудники стали её фотографировать, а затем вызвали сотрудников ГИБДД. Дополнительно пояснила, что читать и писать она не умеет, все протоколы и составленные документы ей читал либо дознаватель, либо сотрудник ГИБДД. На дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснила, что её постоянно преследовали оперативные сотрудники, из какого подразделения пояснить не смогла, они хотели, чтобы она с ними сотрудничала, но она отказывалась, и поэтому они решили возбудить в отношении неё уголовное дело. Сотрудникам ДПС она объясняла, что не управляла автомобилем, но они её не слушали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, согласно которым вину в предъявленном обвинении она признала полностью и показала, что ранее она была осуждена по ст. 264.1 УК РФ и приговорена к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она находилась у дома по адресу 

<

адрес>, отдыхала, при этом употребила 1 бутылку пива марки «Балтика 7», объемом 0,5 литра. После чего, ей захотелось покурить, и она решила съездить в круглосуточный магазин за сигаретами, который расположен по адресу 

<

адрес>. Она вышла на улицу, села за руль автомашины марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. ФИО2 принадлежит ФИО3 Она осознавала, что законодательством РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, все равно решила поехать на машине в магазин. Когда она села в салон автомобиля, ключи были в замке зажигания. Она завела машину и поехала по 

<

адрес>, повернула налево на 

<

адрес>, где остановилась у 

<

адрес>. В этот момент к ней подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, но так как она была лишена прав на управление транспортными средствами, об этом она сообщила сотрудникам. Затем, её отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что она ответила отказом. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что такие показания не давала, это все написала дознаватель, пользуясь её неграмотностью, а она (ФИО1) думала, что ей просто назначат штраф, поэтому и ходатайствовала сначала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Впоследствии подсудимая после исследования материалов дела, просмотра видеозаписи в судебном заседании, свою вину признала в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В 2018 г., в 

<

адрес> был остановлен автомобиль, которым управляла ФИО1 Он нес службу совместно с Свидетель №1, который и останавливал автомобиль, а он уже подключился, когда оформляли документы. Никаких других сотрудников полиции не было, может быть, только какие-то гражданские лица. У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние. ФИО1 до последнего отказывалась, что управляла автомобилем, говорила, что страховки нет, потом по базе данных выяснилось, что она была лишена прав. На вопросы защитника пояснил, что факта управления автомобилем Щербиной не видел. Это видел Свидетель №1, который был старшим смены. ФИО1 в каких-то протоколах расписывалась, где-то отказывалась расписываться. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что нес службу на штрафной стоянке, от Свидетель №1, как от старшего смены, поступило указание приехать помочь оформить материал. Когда он приехал, увидел Щербину и Свидетель №1, который писал отстранение от управления транспортным средством, а он ее опрашивал, объяснения отбирал. ФИО1 поясняла, что не управляла автомобилем. Ключи от автомобиля были в замке зажигания сначала, а потом их ФИО1 вытащила и спрятала. На улице было прохладно, из выхлопной трубы автомобиля, которым управляла ФИО1, шел пар, капот был теплым.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит выявление нарушений правил дорожного движения, составление административных протоколов. С 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 нес службу согласно маршруту патрулирования в 

<

адрес>. Свидетель №1 поступила информация от дежурной части полка ДПС о том, что у 

<

адрес> автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион управляет водитель, с признаками опьянения. В 02 часа 30 минут их экипаж подъехал к дому 48 по 

<

адрес>, и вышеуказанный автомобиль был остановлен для проверки информации. Данный автомобиль располагался у правого края по проезжей части по ходу движения. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, подошел к транспортному средству со стороны водителя, водитель открыл дверь, Свидетель №1 попросил водителя заглушить транспортное средство и выйти из автомобиля. Водитель, заглушил автомобиль, вышел из машины и проследовал к служебному автомобилю. Затем, Свидетель №1 попросил представиться и предъявить паспорт, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представилась ФИО1. Водитель, ФИО1, была проверена по базе данных АИПС «ГАИ-2004», «ФИС ГИБДД - М», согласно которых было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового суда была привлечена к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. После того как были выявлены признаки опьянения в отношении ФИО1, с использованием видеозаписи, Свидетель №1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно поставила подпись. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора PRO-100, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась. Затем, Свидетель №1 было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> наркологический диспансер, расположенный по адресу 

<

адрес>, о чем Свидетель №1 был составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась и в административном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно поставила свою подпись и написала: «Не согласна». Затем транспортное средство марки ВАЗ 2110 г/н № было передано на штрафную стоянку, о чем Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении всех административных протоколов им велась видеофиксация. После чего, Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и весь собранный материал был направлен в Отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель полностью подтвердил за исключением того, что нес службу совместно с Свидетель №1 и то, что сам видел, как останавливали автомобиль под управлением ФИО1, но видел как ФИО1 находилась в автомобиле на водительском месте и с ней разговаривал Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он заступил на службу во вторую смену до 03:00 следующего дня. Он был старшим смены. После полуночи, ближе к 02:00 ему из дежурной части поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> крутится нетрезвый водитель и пытается уехать. Он вызвал дополнительные экипажи для перекрытия возможных маршрутов данного водителя, а также позвонил инспектору Свидетель №2, который находился на штрафной стоянке, чтобы он тоже к нему подъехал. Он сам на патрульной машине ехал по 

<

адрес> и увидел как предполагаемый нарушитель повернул на 

<

адрес>, он поехал за ним и остановил свой автомобиль перед автомобилем нарушителя, а сотрудники вневедомственной охраны поставили свою машину сзади. Это был серебристый автомобиль ВАЗ 2110, помнит №, буквы не запомнил. Когда он подошел к указанному автомобилю, открыл дверь, то за рулем находилась ФИО1, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с инспектором Свидетель №2 посадили её в патрульный автомобиль, спросили документы, но у неё их не было. После этого начали составлять протоколы для оформления административного материала. На месте по базе ГИБДД проверили анкетные данные, которыми назвалась ФИО1 и выяснили, что она лишена водительских прав и судима по ст. 264.1 УК РФ. Также на место происшествия приезжал дознаватель, составляли протокол осмотра места происшествия. Никаких иных сотрудников полиции на месте не было. На вопросы защитника сообщил, что он разъяснял ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, никаких заявлений о необходимости приглашения ей защитника, она не делала. В каких-то документах расписывалась, где-то отказывалась расписываться. В итоге она была отстранена от управления автомобилем, был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, транспортное средство направлено на штрафную стоянку. При оформлении всех документов инспектор Свидетель №2 вел видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в 2018 г. работала дознавателем в отделе полиции №, утром ДД.ММ.ГГГГ к ней привели ФИО1 и принесли материал по факту задержания её за рулем в состоянии алкогольного опьянения, при этом лишенной права управления транспортным средством. Она доложила об этом руководству, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, вызвала через Палату адвокатов 

<

адрес> защитника Щербиной, после того, как приехал защитник допросила Щербину в качестве подозреваемой, в связи с тем, что ФИО1 неграмотна, она ей зачитала протокол вслух в присутствии защитника, после чего в присутствии защитника Щербина его подписала. После этого Щербиной была избрана мера принуждения – обязательство о явке, и она ушла домой. Никакого давления на Щербину с её стороны не было, в протокол все было записано со слов самой Щербиной.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06.10.2018г. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2018г. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 06.10.2018г. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 06.10.2018г. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2018г. (т. 1 л.д. 12);

- приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении документов в отношении ФИО1 и задержании транспортного средства под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: административный протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, CD-диск с записью (т. 1 л.д. 52)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается просмотренными в судебном заседании с участием сторон видеозаписями с CD-диска, на которых видно, что при оформлении административного материала ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, а также видно, как был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 г/н № и что из него с водительского сидения вышла именно ФИО1 При просмотре видеозаписи ФИО1 себя узнала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 показал, что является гражданским супругом ФИО1, с 2017 г. они проживают вместе, может охарактеризовать её только с положительной стороны. О событиях ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ФИО1 весь день была дома, автомобиль стоял припаркованным на улице, ключи от автомобиля были также дома, она только ходила в магазин, транспортным средством не управляла. Однако она рассказывала, что к ней подходили какие-то сотрудники полиции, и сказала, что может быть на неё будет наложен штраф.

По ходатайству защитника для характеристики личности подсудимой в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что является двоюродным братом подсудимой. Пояснил, что когда ФИО1 была в 2-3 классе, у нее умер отец, а мать была парализована, ФИО1 бросила школу и начала ухаживать за матерью, ей некогда было учиться. Кроме того, свидетель показал, что ФИО1 после смерти его жены помогает ему ухаживать за его детьми, которых у него четверо, двое из которых являются инвалидами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о её виновности в совершении преступления, а действия ФИО1 органами дознания верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ согласно приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в суде и в ходе дознания, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем, а также пояснили, что в связи с наличием у Щербиной признаков алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако она от его прохождения отказалась. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают подсудимую, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, не установлено. 

Помимо этого вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, и не оспаривалась подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Доводы защитника о наличии самооговора со стороны подсудимой, суд считает несостоятельными, поскольку они, помимо показаний указанных выше свидетелей, опровергаются, в первую очередь, показаниями самой ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Андреевой при допросе в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и последующего задержания, а также признательными показаниями, данными Щербиной в судебном заседании.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, ФИО1 статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана свидетельствовать против себя и своих близких родственников, разъяснена и понятна, показания давать желает, дает их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; она предупреждена, что данные ею показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанный допрос проводился в присутствии защитника Андреевой, с протоколом допроса ФИО1 ознакомлена, протокол прочитан вслух дознавателем, протокол ею подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о её согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, указанные показания суд считает необходимым положить в основу приговора, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами, согласно ст. 75 УПК РФ, поскольку получены с нарушением требований законодательства, суд считает необоснованными, так как все составленные протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях, кроме того, изложенные в них сведения полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1.

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №2 и Свидетель №1 не обладали полномочиями по составлению протоколов, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в рамках КоАП РФ, суд считает необоснованными, так как свидетели являются сотрудниками полиции, находились на дежурстве, действовали полностью в рамках предоставленных им законом полномочий.

Доводы защитника о том, что видеозапись факта задержания автомобиля под управлением Щербиной, а также фактов составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, является недопустимым доказательством, так как она не содержит указаний времени и даты, суд считает необоснованными, так как указанное доказательство получено с соблюдением норм закона, изъято у сотрудников ДПС в установленном законом порядке, осмотрено с участием подсудимой ФИО1 и её защитника Андреевой Е.В., никаких замечаний в момент просмотра подсудимой и её защитником не высказано, наоборот, ФИО1 узнала себя на указанной записи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который будучи сожителем ФИО1, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, очевидцем событий он не являлся. Помимо этого его показания полностью опровергаются материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями самой ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний: ВИЧ-инфекция, гепатит «С», пиелонефрит, астма, трудоустроена, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей-инвалидов своего двоюродного брата, а также своих несовершеннолетних детей 2003 и 2004 годов рождения, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что настоящее преступление Щербиной было совершено в период непогашенной судимости.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе дознания полностью признала свою вину в совершении преступления, давала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: