Дело №2-576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Старостиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятии города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Представитель Государственного унитарного предприятии города Москвы «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») обратился в суд с иском к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс», ФИО2. 

В исковом заявлении указано, что 24 сентября 2014 г. по адресу: 

<

...> д.*** произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО1 (Ответчик 1), управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО2, совершил наезд на металлическую опору (в справке о ДТП указано как наезд на препятствие МГО), которая является собственностью города Москвы и принадлежит ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения.

Факт причинения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован представителем филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс», что подтверждается Совместным первичным актом технического расследования повреждения контактной сети от 24.09.2014 и административным материалом ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В результате ДТП филиалу Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб в размере 244 879,11 рублей. что подтверждается Локальной сметой на аварийно-восстановительные работы контактной сети. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитан путем составления сметного расчета. Расчет стоимости работ выполнен на основании расценок, установленных Территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001) разработанных центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004г. № 557-ПП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность владельца на момент совершения аварии была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО САК «Энергогарант» (Ответчик 2), полис серия ***.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена претензия №65-01-20/2113 от 25.08.2015 о возмещении ущерба в результате ДТП с приложением документов в обоснование требований.

В ответном письме от 15.09.2015 № 2257 ПАО САК «Энергогарант» в нарушение действующих норм и правил были запрошены дополнительные документы. Согласно п.3.10 Правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с Уставом ГУП «Мосгортранс» является единым организационным производственным предприятием Комплекса городского хозяйства, с неразрывным технологическим циклом, осуществляющим в г. Москве перевозку пассажиров автобусом, троллейбусом и трамваем. В соответствии с Положением о филиале Служба энергохозяйств ГУП «Мосгортранс» филиал выступает в гражданском обороте от имени и по поручению ГУП «Мосгортранс». Основной задачей филиала является обеспечение полного технологического цикла по электроснабжению подвижного состава, а именно: преобразование и передача электроэнергии к подвижному составу посредством сетевых устройств. Для выполнения поставленных задач филиал осуществляет техническое обслуживание и ремонт контактных и кабельных сетей.

В случае повреждения опоры контактной сети или непосредственно самой контактной сети Филиал служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» организует устранение повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

На дату ДТП от 24.09.2014 г. согласно действующего законодательства ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Оставшуюся сумму, которая выходит за пределы страхового возмещения, возложенного на страховую компанию, по закону возмещает Ответчик 1 или владелец КАМАЗа. 

Истцу на сегодняшний день не возмещен ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП.

Цена иска составляет - 244 879 руб. 11 коп.- размер ущерба согласно Локальной сметы на аварийно-восстановительные работы.

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей; взыскать с ФИО1 124 879 рублей 11 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция была направлена ему по правилам ст. 119 ГПК РФ по месту регистрации, также являющемуся его последним известным местом жительства, и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель ответчика – ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в соответствии с которыми виновником ДТП, произошедшего 24.09.2014 г., является ФИО1. 

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен ПАО САК «Энергогарант» 18.10.2013 г.

Согласно п. б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрен размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей. 

В указанном ДТП, вред был причинен имуществу ГУП «Мосгорстранс» и имуществу ФИО3, а так же здоровью ФИО3.

Последний обратился за страховой выплатой в ПАО САК «Энергогарант», и ему было выплачено в части причинения вреда имуществу 160 000 руб. и в части возмещения вреда здоровью - 15800 руб.

Исходя из этого, Ответчик полагает, что лимит страховой выплаты в части вреда имуществу по указанному ДТП был исчерпан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым истцом не доказан факт причинения ему ущерба, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Просил суд в иске отказать. 

Представитель ответчика – ООО «ВторЭкоТранс» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом на момент совершения ДТП не состоял. Полагает, что в данном случае ответственность несут виновное лицо и солидарно/субсидиарно – собственник имущества. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 года в 01 час 20 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки КАМАЗ государственный регистрационный знак *** следовал по проезжей части Волгоградского проспекта со стороны Волжского бульвара и в районе дома №119/22 на пересечении с ул. Жигулевская проехал на запрещающий (красный) сигнал световора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, следующего по ул. Жигулевская со стороны ул. Окская в направлении ул. Юных Ленинцев на разрешающий зеленый сигнал светофора. Затем автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 произвел наезд на МГО (металлическую опору). 

В результате столкновения ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данный факт установлен постановлением от 28 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении судьи Люблинского районного суда г. Москвы, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно представленных истцом материалов, в результате ДТП ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб в размере 244 879,11 рублей. что подтверждается Локальной сметой на аварийно-восстановительные работы контактной сети. 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитан путем составления сметного расчета. Расчет стоимости работ выполнен на основании расценок, установленных Территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001) разработанных центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004г. № 557-ПП.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба стороны не заявляли. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер *** на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 30.12.2006, действующей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из отзывов, представленных суду представителем ПАО САК «Энергогарант» следует, что потерпевшему ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу было выплачено 160 000 рублей, а в счет возмещения вреда здоровью 15800 рублей. 

Вместе с тем, судом у ответчика были истребованы материалы выплатного дела по факту ДТП от 24.09.2014 г. Из материалов выплатного дела следует, что потерпевшему ФИО3 выплачено в счет возмещения имущественного ущерба – 120 000 рублей, и в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 55800 рублей (л.д.154-155, 173-212, 225-226 Т.1), что противоречит представленным суду отзывам. 

При таких обстоятельствах, лимит страховой выплаты ответчиком – ПАО САК «Энергогарант» исчерпан не был, и со страховой компании в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно позиции представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс», ФИО1 на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с Обществом не состоял. В качестве подтверждения своей позиции приложена справка за подписью Генерального директора ООО «ВторЭкоТранс» ФИО6 (л.д.173 Т.2).

Вместе с тем, Инзенским районным судом Ульяновской области в Люблинском районном суде г.Москвы были запрошены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам, собственник транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер *** ФИО2, в соответствии с материалами дела одновременно являющийся заместителем Генерального директора ООО «ВторЭкоТранс» с одной стороны, а также ООО «ВторЭкоТранс» с другой стороны 30 октября 2013 г. заключили договор аренды транспортного средства – указанного выше автомобиля КАМАЗ, согласно которого арендодатель передает арендатору автомашину во временное пользование. (л.д.37 Т.2). 

В соответствии с приказом о приеме на работу от 1 сентября 2014 г., ФИО1 принят на работу в ООО «ВторЭкоТранс» водителем по основному месту работы с испытательным сроком в 2 месяца с окладом в размере 20000 рублей. (л.д.38 Т.2).

При этом следует отметить, что приказ о приеме на работу и справка, предоставленная суду об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 подписаны одним и тем же лицом – Генеральным директором ФИО6 

Договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компаний – ПАО САК «Энергогарант» в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер *** заключен Обществом с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс» (л.д.35 т.2).

Кроме того, ООО «ВторЭкоТраснс» застраховало указанную автомашину и по договору добровольного страхования (л.д. 33 т.2).

Таким образом, анализ перечисленных выше доказательств позволяет суду сделать вывод и том, что на момент совершения ДТП, т.е. на 24.09.2014 г. водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВторЭкоТранс», управлял автомобилем, законным владельцем которого является указанное общество. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Общество с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс», с которого следует взыскать сумму причиненного истцу ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 204 879 рублей 11 копеек. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом ФИО2, ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками в рамках настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятии города Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс» в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 204 879 (двести четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятии города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 в рамках настоящего дела отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс» в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 (девятьсот три) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья