Дело № 10 – 51/2017 Мировой судья Сысоев С.Т.

(Дело № 1 – 92/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретарях Поповой А.О., Пименовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Сапко М.С., 

защитника – адвоката *** Тихоновой К.Ю., ***

осужденного ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора *** Бойкова Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2, ***, ранее судимый:

- *** *** судом *** (с учетом кассационного определения *** областного суда от ***, постановления *** суда *** области от ***) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден *** условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 14 дней;

- *** *** судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от *** окончательно к 4 годам лишения свободы; 

- *** *** судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от *** всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден *** по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение старшего помощника прокурора Сапко М.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выступления осужденного ФИО2, защитника Тихоновой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как установлено судом, преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойков Д.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Полагает необходимым решить данный вопрос в порядке ст. 81 УПК РФ, *** на похищенный *** возвратить потерпевшему, *** от *** хранить в уголовном деле.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не согласившись с приговором в части назначенного наказания, считает его подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости, несправедливости наказания. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда потерпевшему и отсутствие у последнего претензий, возвращение потерпевшему *** и примирение с ним, а также *** подсудимого. Кроме того, не согласен с установлением в его действиях рецидива преступлений, с тем, что в приговоре не отражены ***

В возражениях государственный обвинитель Бойков Д.В. находит назначенное осужденному наказание справедливым, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что он не совершал преступление, за которое осужден.

Защитник Тихонова К.Ю. поддержала доводы своего подзащитного.

Старший помощник прокурора Сапко М.С. поддержал апелляционное представление, жалобу осужденного полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы ФИО2 о непричастности к совершению преступления – не подлежащими учету, ввиду установленных законом пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и участниками процесса не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО2 пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке он заявил добровольно, после достаточных консультаций с защитником.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем ФИО2 было известно и с чем он был согласен.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления рассмотрению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, ***, по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья обоснованно учел признание ФИО2 своей вины, в том числе в чистосердечном признании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда и отсутствие у потерпевшего претензий, ***

Вопреки апелляционной жалобе, судом правильно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Установлено, что приговорами от ***, *** и *** ФИО2 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал реально наказание в виде лишения свободы и судимость за которые погашается только ***, вновь совершил в период не снятой и не погашенной судимости умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества мотивирован должным образом. При этом суд первой инстанции учел обстоятельства содеянного, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем правильно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим принципу справедливости, отвечающим целям исправления ФИО2, при этом судом были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. *** ФИО2 также было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, а указание в приговоре на ***, в силу закона не требуется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в суд в резолютивной части данный вопрос не разрешил, сославшись на отсутствие вещественных доказательств.

Однако из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: ***, которые выданы впоследствии потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, а также ***, хранящийся при уголовном деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, вещественные доказательства: *** – считать возвращенными по принадлежности, *** - хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции при изложении данных о судимости ФИО2 от *** ошибочно указал на осуждение последнего по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), тогда как установлено, что приговором *** суда *** от *** ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является основанием для внесения в данную часть приговора изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что приговором *** суда *** от *** ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о вещественных доказательствах, при этом *** – считать возвращенными по принадлежности, *** - хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бойкова Д.В. – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова