уголовное дело № 1-14/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

защитника ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года 1 (один) месяц,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также грабёж. 

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2015 года в неустановленном месте ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство имущества, принадлежащего Потерпевший №1

<

ДАТА> в обеденное время ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, попросил свою знакомую ФИО17 назначить встречу Потерпевший №1 на 17 часов 00 минут этого же дня на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>. В указанное время Потерпевший №1 прибыл к вышеуказанной остановке, где его ожидали ФИО1 и ФИО2 В ходе встречи ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, под надуманным предлогом о возвращении долга, отвел Потерпевший №1 в безлюдное место, расположенное рядом с данной остановкой, где стал выдвигать требования Потерпевший №1 о передачи им денежных средств в сумме 7 000 рублей. При этом, ФИО1 оповестил Потерпевший №1 о том, что ему известно о том, что в 

<

ДАТА> года, ФИО17 находясь с тем в отношениях, передала последнему золотое кольцо, стоимостью 3 500 рублей, которое тот до настоящего момента ей так и не вернул, в связи с этим, Потерпевший №1 должен был вернуть денежные средства ФИО1 и ФИО2 за данное кольцо, но уже в размере 7 000 рублей, так как половину данной суммы, а именно 3 500 рублей, они хотели получить за оказание помощи ФИО17 по возврату данного кольца. При этом, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 и придания серьезности своим намерениям, нанес последнему один удар ладонью по затылку, от которого тот испытал физическую боль. ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за происходящим. Потерпевший №1, зная, что не должен денег ФИО1 и ФИО2, воспринимая их угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был пообещать тем найти и передать требуемые ими денежные средства в сумме 7 000 рублей. 

<

ДАТА> примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, вновь встретились с последним в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находясь в одной из комнат, действуя согласовано между собой, используя вышеуказанный надуманный предлог, стали незаконно, неоднократно требовать от Потерпевший №1 передачи им денег в сумме уже 15 000 рублей в качестве возвращения мнимого долга. При этом, ФИО1 и ФИО2 для придания серьезности своим намерениям, нанесли Потерпевший №1 по одному удару каждый руками в область туловища, от которых последний испытал физическую боль. Воспринимая угрозы ФИО1 и ФИО2 как реальные, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был пообещать ФИО1 и ФИО2 найти и передать требуемые ими денежные средства в сумме 15 000 рублей.

<

ДАТА> примерно в 22 часа 50 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, подъехали на автомобиле марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№», за рулем которого находился ФИО1, к дому № «б» по 

<

адрес>, где проживает последний, после чего, в ходе телефонного разговора заставили Потерпевший №1 спуститься во двор и сесть к ним в вышеуказанный автомобиль для якобы выполнения работ, в счет оплаты несуществующего долга. Затем, Потерпевший №1 сел в автомобиль, в котором находились ФИО1, ФИО3, а также неустановленное следствием лицо. После этого они проследовали к одному из гаражных боксов ГСК № 

<

адрес>, более точного номера гаражного бокса не установлено, где Потерпевший №1 под вымышленным предлогом помощи в переноске металла, зашел внутрь указанного гаражного бокса, где ФИО1 нанес ему один удар ногой сзади по ногам. В этот момент Потерпевший №1 обернулся и ФИО2 нанес ему один удар рукой сжатой в кулак по лицу и один удар ногой, также по лицу последнего, от чего тот испытал физическую боль. После этого ФИО1 и ФИО2 вновь стали требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, при этом увеличив сумму до 20 000 рублей. С целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 и придания серьезности своим намерениям, ФИО1 и ФИО2 поочередно наносили удары руками по лицу Потерпевший №1, от которых тот испытал физическую боль, при этом неоднократно предъявляя требования Потерпевший №1 о передаче им денежных средств, а в случае невыполнения их незаконных требований, ФИО2 пригрозил Потерпевший №1 применением физического насилия. Также, в ходе своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2 потребовали, чтобы Потерпевший №1 написал им расписку, в которой он якобы был должен денег последним. Испугавшись преступных намерений ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 согласился написать им расписку, согласно которой он должен был выплатить последним 20 000 рублей. Для этого, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, сели в вышеуказанный автомобиль и направились по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Затем, зайдя к нему в квартиру, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, потребовал Потерпевший №1 написать им расписку. Воспринимая угрозы ФИО1 и ФИО2 как реальные, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был написать расписку, о несуществующем долге в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 

<

ДАТА> примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к компьютерному столу, расположенному в комнате, где в присутствии Потерпевший №1 в одном из ящиков он увидел портмоне марки «Peters» стоимостью 2 200 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Затем, забрав себе из ящика указанное портмоне, тем самым открыто его похитив, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 200 рублей. 

<

ДАТА> примерно в 23 часа 30 минут ФИО4 также находился по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к комоду, расположенному в комнате, на котором, в присутствии Потерпевший №1, он увидел наручные часы марки «Spectrum QUARTZ», стоимостью 300 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 После чего, забрав себе указанные наручные часы, тем самым открыто их похитив, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Допросив потерпевшего и свидетелей, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные документы, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку их виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до описываемых событий с ФИО1 и ФИО2 он близко знаком не был, только видел их несколько раз. В период с 

<

ДАТА> года у него были близкие отношения с ФИО17 В то время ей было около 15 лет. Он был ограничен в денежных средствах, до середины 

<

ДАТА> года работал грузчиком, брал кредиты. Совместное хозяйство с ФИО17 они не вели, но встречались и тратили деньги на совместный отдых. ФИО17 приобретала на его деньги подарок своей бабушке стоимостью приблизительно 2 000 рублей, он неоднократно давал ей деньги в размере 500, 300 рублей, общей суммой приблизительно в 1 500 рублей. Безвозмездно он тратил на ФИО17 небольшие суммы денег по 100-200 рублей, а более крупные суммы ФИО17 брала у него в долг. В связи с этим, они договорились с ФИО17 о том, что если ему не будет хватать денег на оплату аренды квартиры, то та найдет для него деньги. Впоследствии ему понадобились денежные средства в размере 5 000 рублей, чтобы оплатить аренду квартиры, но ФИО17 не смогла дать всей указанной суммы, в связи с чем отдала ему только 3 500 рублей, а также свое золотое кольцо, чтобы он заложил его в ломбард. Они договорились, что если у него в дальнейшем будет возможность выкупить кольцо, то он это сделает, а если нет, тогда кольцо останется в ломбарде. С ФИО17 они расстались 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> она позвонила ему и сказала, чтобы он вернул ей кольцо или деньги за него. На что он сообщил, что не сможет ей вернуть кольцо. На следующий день ФИО17 вновь позвонила ему и сказала, чтобы он подошел на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», расположенную в 

<

адрес>. Когда он туда пришел, то позвонил ФИО17 и сообщил, что находится на месте. Через некоторое время туда же подошли ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО8 И.С., и сказали, что им необходимо отойти в безлюдное место. Они отошли, и там ФИО1 стал требовать от него, чтобы он вернул ФИО17 деньги в сумме 7 000 рублей в течение двух недель, при этом ударил его ладонью по затылку. Он пытался объяснить ФИО1, что данная сумма не является долгом, так как та ранее брала у него эти деньги в долг, и они с ней договорились, что кольцо ей возвращать не будет или вернет, если будет возможность. Но попытки это сообщить были пресечены и проигнорированы. Тогда он пообещал ФИО1, что вернет деньги. Как ему впоследствии стало известно, ФИО17 попросила ФИО8 И.С. помочь ей, а последняя является девушкой ФИО1, в связи с чем тот и был инициатором всех противоправных действий в отношении него. В 

<

ДАТА> года они с ФИО17 помирились и встречались до 

<

ДАТА> года. В 

<

ДАТА> года ФИО17 позвонила ему и сказала, чтобы он отдал её деньги, а он ответил ей отказом. На следующий день 

<

ДАТА> та опять позвонила ему и сказала, что подъедет, чтобы поговорить. Через некоторое время ФИО17 подошла к входной двери его квартиры, но он ей не открыл сразу, так как услышал, что та находится в подъезде не одна. Через некоторое время он открыл дверь и увидел, что с ФИО17 пришли ФИО8 И.С., ФИО1 и ФИО2 Далее у него с ними произошла перепалка, в ходе которой те требовали, чтобы он вернул деньги. Тогда же ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой и рукой, данные удары были не сильными, а ФИО4 нанес ему один удар в бок, один удар по ногам. При этом указанные молодые люди требовали, чтобы он выплатил им деньги в размере 15 000 рублей. Повышение суммы долга они аргументировали тем, что он длительное время не выплачивал деньги, которые те с него требовали. ФИО2 искал для него возможность выплатить деньги, предлагал, чтобы они забрали у него в счет долга ноутбук или другие вещи. На данные предложения он отвечал отказом. После ФИО1 сказал ему поехать с ними и помочь убрать мусор в прицеп, чтобы не выплачивать часть денег. После того, как он помог им, они потребовали, чтобы он искал деньги и вернул их ФИО17 В марте того же года ФИО1 писал ему сообщения в социальной сети «вконтакте» с требованиями возврата денег. Вечером 02 или 

<

ДАТА> он находился дома со своим другом ФИО20 В это время к его квартире вновь пришли ФИО2 и ФИО1, но он тем дверь не открыл. Они продолжительное время стучали во входную дверь и ждали, что он им откроет. На следующий день ему позвонил ФИО1, а также прислал сообщение в социальной сети «вконтакте», с предложением написать расписку, в которой он указал бы, что обязуется вернуть деньги ФИО17 в течение трех месяцев. Он отказался составлять указанную расписку. В вечернее время 

<

ДАТА> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у того есть знакомый, который может предложить ему работу курьером с заработной платой в размере 500 рублей в день, а также, что через некоторое время подъедет к нему с ФИО2 и Русланом, полные данные которого ему неизвестны. Вечером того же дня они подъехали к его дому, он вышел и те ему сказали, чтобы он садился в автомобиль и ехал с ними, поскольку они хотят показать ему и объяснить где и как ему придется работать. Он сел в автомобиль, и они направились в 

<

адрес>, где, не доезжая остановки общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, перед магазином «

<

данные изъяты>», они повернули в правую сторону и направились в ГСК №. Когда они подъехали к гаражному боксу, номер которого ему неизвестен, то вышли из автомобиля, Руслан открыл дверь гаражного бокса, и он проследовал в гаражный бокс, где ФИО1 и ФИО2 ему стали наносить удары, при этом они спрашивали, понял ли он, за что его бьют. ФИО1 сказал ему дословно: «Я же говорил тебе, что ты должен написать расписку, значит, ты её напишешь, но напишешь расписку уже не на 7 000 рублей, а на 20 000 рублей». Они обосновали данное требование тем, что уже прошло очень много времени и долг увеличился. Физическое насилие в отношение него было применено как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 В основном ему наносили удары ногами и руками, ФИО2 угрожал ему также тем, что ударит его гаечным ключом. Один раз ФИО2, желая нанести ему удар в живот, ударил его по лицу, так как он в этот момент немного нагнулся и тот промахнулся. Указанные лица ему угрожали, что до тех пор, пока он не напишет указанную расписку, из гаража он не выйдет. Тогда он ответил указанным лицам, что напишет требуемую расписку, так как испугался. После этого они все вместе поехали к нему домой, где он написал под диктовку ФИО1 расписку о возвращении последнему 20 000 рублей до 

<

ДАТА>. Данных денег ему никто ранее не давал, то есть он писал расписку о возвращении несуществующего долга. Тем временем ФИО1 и ФИО2 ходили по квартире, принадлежащие ему кошелек и часы находились на видных местах. ФИО1 взял портмоне, в котором ничего ценного не имелось, и сказал, что заберет его себе, а ФИО2 взял его часы, при этом пояснив, что у того часов не имеется, поэтому он их заберет себе. Он не препятствовал тому, что у него забирали его имущество, так как был подавлен, посторонних людей в его квартире было трое, и он боялся, что в отношении него может продолжиться физическое или моральное давление с их стороны. Расписку, которую он написал, забрал себе ФИО1, после чего все указанные молодые люди уехали. В результате нанесенных ему ФИО1 и ФИО2 ударов у него образовались ссадины на лице. Иных телесных повреждений у него не было, в том числе на теле, поскольку он прикрывался руками. В тот же вечер, то есть 

<

ДАТА> приблизительно в 23 часа 50 минут он позвонил в полицию и написал заявление о совершении в отношении него преступления. Ранее он не обращался в полицию, поскольку не придавал серьезного значения происходящим событиям. Он не мог подумать, что от него будут требовать деньги столь настойчиво, с применением физической силы, но после того, как у него стали требовать написания расписки, повезли в гаражный бокс, он не смог терпеть такого поведения. С его участием впоследствии проводилось следственное действие, связанное с тем, что он показывал гаражный бокс, в котором в отношении него было совершено преступление. Он показал конкретный бокс, но, оказалось, что ошибся, поскольку в ГСК-№ было много поворотов, и в то время, когда ребята его везли в указанный гараж, на улице было темно. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии по уголовному делу между ним и обвиняемым ФИО2 (том №, л.д. 122-128).

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в 

<

ДАТА> году в течение некоторого времени она встречалась с Потерпевший №1 Однажды, точную дату она не помнит, он забрал принадлежащее ей золотое кольцо. Она ранее была беременна от Потерпевший №1, но сделала аборт, стоимость которого оплатил последний, а спустя некоторое время стал требовать у нее деньги, угрожая тем, что расскажет о случившемся ее отцу. В связи с этим ей пришлось отдать ему принадлежащее ей кольцо. Потерпевший №1 его сдал в ломбард за 3 500 рублей, при этом он пояснил ей, что вернет деньги за кольцо после того, как устроится на работу. После данных событий они с Потерпевший №1 расстались и длительное время не виделись. Спустя приблизительно полгода она рассказала своей близкой подруге ФИО8 И.С. о том, что Потерпевший №1 не отдает ей деньги за кольцо, которое забрал у нее ранее, а также сообщила той о сделанном ранее аборте и о том, что Потерпевший №1 ранее неоднократно бил ее, в том числе наносил удары в область головы. ФИО8 И.С. в свою очередь сообщила об этом своим знакомым ФИО1 и ФИО2 Все вместе они договорились встретиться с Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 спросили у неё о стоимости кольца, которое забрал Потерпевший №1, она пояснила, что оно стоит около 7 000 рублей. Далее они стали разговаривать, что Потерпевший №1 должен вернуть полную стоимость ее кольца, то есть 7 000 рублей. Потерпевший №1 пообещал им, что в 

<

ДАТА> года, после того как устроится на работу, отдаст ей деньги. Осенью 2015 года она помирилась с Потерпевший №1, а с ФИО8 И.С., ФИО2 и ФИО1 не общалась. В 

<

ДАТА> года ей позвонила ФИО8 И.С. и спросила, отдал ли ей Потерпевший №1 деньги, она ответила отрицательно. Тогда они договорились встретиться с ФИО8 И.С., ФИО2 и ФИО1 и поехать к Потерпевший №1, чтобы еще раз попросить возврата денег. Когда они приехали к Потерпевший №1, ей позвонил отец, в связи с чем она не видела и не слышала, что происходило в дальнейшем на встрече. В последующем ребята пояснили ей, что в ходе встречи в квартире Потерпевший №1 они поговорили с ним, и тот пообещал вернуть деньги. При ней ФИО1 и ФИО2 какое-либо имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из квартиры последнего не забирали, насилие в отношении него не применяли и не угрожали применением такового. Потерпевший №1 в свою очередь также не требовал у ФИО1 и ФИО2 вернуть ему что-либо. После указанного разговора они все вместе покинули квартиру Потерпевший №1 Спустя некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она подошла на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, так как Потерпевший №1 собирается отдать ей деньги. Она подошла к остановке общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, встретилась с Потерпевший №1, но тот денег ей не отдал, пояснив, что передаст денежные средства только ФИО1, а также пояснил, что ФИО1 и ФИО2 возили его в какой-то гараж, применяли в отношении него физическую силу и заставили написать расписку о том, что он обязуется вернуть деньги. Каких-либо долговых обязательств перед Потерпевший №1 у нее никогда не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ей ранее, при производстве предварительного следствия, из которых установлено, что с 

<

ДАТА> года по конец 

<

ДАТА> года она находилась в близких отношениях с Потерпевший №1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. В 

<

ДАТА> года, Потерпевший №1 попросил у нее занять ему деньги, так как у него были какие-то финансовые трудности, на что она ответила, что денег у нее нет. Тогда Потерпевший №1 попросил, чтобы она дала ему свое золотое кольцо, чтобы он смог сдать его в ломбард, но с условием, что он его выкупит на протяжении одного месяца, на что она согласилась, предоставив последнему свое золотое кольцо, стоимостью 5 000 рублей. Данное кольцо Потерпевший №1 заложил за 2 500 рублей. После того, как они прекратили близкие отношения, она, вспомнив, что срок залога заканчивается, позвонила Потерпевший №1 и стала требовать у него выкупа принадлежащего ей золотого кольца, которое она ранее предоставляла ему для залога в ломбард, на что Потерпевший №1 ответил, что не собирается ей ничего возвращать. Затем, когда прошел срок выкупа ее золотого кольца, примерно в начале 

<

ДАТА> года, она рассказала своей знакомой ФИО7, с которой ранее состояла в дружеских отношениях, о случившемся, а именно о том, что она предоставляла Потерпевший №1 золотое кольцо, последний его сдал в ломбард и не хочет выкупать. ФИО5 предложила рассказать о случившемся ее парню ФИО1, пояснив, что последний сможет помочь. В это же время ФИО7 позвонила ФИО1 и рассказала о данной проблеме. Как она поняла, ФИО1 в ходе телефонного разговора, попросил ФИО7 приехать к нему, а ее попросил позвать Потерпевший №1 на остановку общественного транспорта «Лавровая» 

<

адрес>, и «подержать» последнего на остановке до его прихода, для того, чтобы он смог поговорить с Потерпевший №1 Она позвонила Потерпевший №1 и попросила его приехать на указанную выше остановку для того, чтобы поговорить, на что тот ответил согласием. В этот же день в дневное время, с ней на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> встретился Потерпевший №1, который стал спрашивать, зачем она его позвала. Примерно через пять минут к указанной остановке подошли ФИО7, ФИО1 и ФИО2 – друг ФИО1 Затем ФИО1 предложил всем отойти от остановки, так как это людное место. Пройдя в ближайшую улицу частного сектора, ФИО1 стал в грубой форме пояснять Потерпевший №1, что он должен ей отдать деньги за кольцо. В ходе разговора ФИО1 спросил у нее, сколько стоит кольцо, на что она ответила, что 5 000 рублей, и ФИО1 сказал Потерпевший №1, что тот должен ей отдать 5 000 рублей до конца 

<

ДАТА> года, пояснив при этом, что сумма удвоится, если тот не отдаст деньги к указанному сроку. Потерпевший №1, который как ей показалось, испугался ФИО1, согласился выполнить требование того. В ходе указанного разговора, ФИО2 ничего не говорил, а только разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Также в ходе указанного разговора, ФИО1 один раз ударил ладонью по затылку Потерпевший №1, так как тот не отвечал на поставленные вопросы. По окончанию разговора, все стали расходиться по домам и в этот момент ФИО7 сказала ей: «Если ФИО9 вернет тебе деньги, тогда дашь нам долю за помощь, примерно две или три тысячи рублей?» на что та согласилась. После этого примерно в конце 

<

ДАТА> года, ей в социальной сети «В Контакте» написала ФИО7 и спросила, не вернул ли ей Потерпевший №1 деньги, на что та ответила, что не верн

<

адрес> она перестала общаться с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 В 

<

ДАТА> года они с Потерпевший №1 возобновили близкие отношения и договорились, что тот вернет ей деньги, когда у него будет работа. Примерно в 

<

ДАТА> года ей на мобильный телефон позвонила ФИО7 и сказала, что ей стало известно о том, что она и Потерпевший №1 возобновили отношения. Также та спросила у нее, не вернул ли Потерпевший №1 ей деньги, на что она ответила, что не вернул, и что они договорились, что тот вернет ей деньги, когда сможет. На ее ответ ФИО7 в недовольной форме пояснила, что парни за нее «впряглись», а им ничего не «перепало». ФИО6 попросила встретиться, на что она ответила, что сегодня не сможет. После этого она ФИО7, ФИО1 и ФИО2 не видела. В конце 

<

ДАТА> года они с Потерпевший №1 снова прекратили близкие отношения. В середине 

<

ДАТА> года в дневное время, когда она находилась в школе на учебе, ей на мобильный телефон позвонила ФИО7 и сообщила ей, что хочет с ней встретиться, поясняя при этом, что находится возле ее школы. Выйдя на улицу из школы, она встретилась с ФИО7. Последняя стала спрашивать у нее про отношения с Потерпевший №1 и о том, вернул ли последний деньги, на что та отвечала, что они больше не поддерживают с Потерпевший №1 отношения и что деньги он ей не вернул. ФИО5 сказала ей, что сейчас приедет ФИО1, и они все вместе поедут домой к Потерпевший №1 Через несколько минут приехал ФИО1 на отечественном автомобиле в кузове темно-синего цвета. В автомобиле также находился ФИО2 Когда она села в автомобиль ФИО1, последний попросил, чтобы она показала им квартиру Потерпевший №1 для того, чтобы они все вместе поехали к нему и спросили о возврате денег. Подъехав на 

<

адрес>, она созвонилась с Потерпевший №1 и договорилась о встрече с последним у него дома, на что тот согласился. Далее они прошли в подъезд дома, где живет Потерпевший №1 Подойдя к входной двери в квартиру того, она стала звонить в звонок, а ФИО1, ФИО2 и ФИО7 спрятались у стенки, чтобы их не было видно в дверной глазок. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, последние стали заходить к нему в квартиру, а ей в этот момент кто-то позвонил, и она отвлеклась на телефонный разговор, оставаясь в подъезде. Что происходило в тот момент в квартире Потерпевший №1, она не видела и не слышала. После окончания телефонного разговора, она позвонила ФИО7 и попросила открыть дверь в квартиру Потерпевший №1, что ФИО10 и сделала. Зайдя в квартиру, она увидела, что все сидели в зале и Потерпевший №1 обещал вернуть деньги частями, но какую именно сумму, она не слышала. ФИО1 и ФИО21 договорились посмотреть на то, как работает Потерпевший №1, о чем именно шла речь, она не поняла. Затем они все вышли из квартиры Потерпевший №1, сели в автомобиль ФИО1 и поехали до остановку общественного транспорта «

<

адрес>», где его остановили по ее просьбе, а Потерпевший №1, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 направились на автомобиле ФИО1 далее в сторону 

<

адрес>. Более она ничего не слышала о вышеуказанных молодых людях. 

<

ДАТА> в дневное время, ей на мобильный телефон позвонила ФИО7 и сообщила ей, что раз уж Потерпевший №1 не отдает деньги, то она должна теперь отдать услуги ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 3 000 рублей, пояснив, что по возвращению денег Потерпевший №1, ей эти деньги вернут. Боясь компанию ФИО7, она согласилась на требование последней, пояснив, что будет отдавать деньги по частям, так как у нее в настоящее время нет таких денег. Выполняя требование ФИО7, она 

<

ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут встретилась с последней возле МОУ СШ № и отдала той денежные средства в сумме 500 рублей пятью купюрами по 100 рублей. После чего она встречалась с ФИО7 

<

ДАТА> примерно в 12 часов 00 минут и отдала последней 400 рублей четырьмя купюрами по 100 рублей, в этот момент ФИО7 привез на своем автомобиле ФИО1 В ходе встреч они ни о чем не разговаривали. Примерно в 17 часов 00 минут 

<

ДАТА> ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 согласился отдать деньги, и что она должна встретить его на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> и получить от него деньги. ФИО1 также пояснил ей, что потом скажет, что она должна сделать. Примерно в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА> она встретилась с Потерпевший №1, который явно не ожидал ее увидеть на остановке общественного транспорта «

<

адрес>». Она стала спрашивать про деньги, на что Потерпевший №1 пояснил, что деньги он отдаст только ФИО1 После этого она направилась домой, и к ней подошел сотрудник полиции, который предъявив служебное удостоверение и представившись, попросил ее проехать с ним в ОП-7 Управления МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения (том №, л.д. 35-41).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 опровергла их в части того, что при встрече в 

<

ДАТА> года к Потерпевший №1 применялось физическое насилие, а также в части того, что ФИО32 ей поясняла о необходимости оплаты услуг ФИО1 и ФИО2 по возвращению долга, пояснив, что данные показания действительности не соответствуют, и описанные события не происходили, при этом протокол своего допроса она читала в полном объеме и замечаний к тому на момент проведения допроса у нее не имелось. В остальном свои показания свидетель ФИО17 подтвердила в полном объеме.

Свои показания свидетель ФИО17 подтвердила также и в ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии по уголовному делу между ней и свидетелем ФИО8 И.С., в частности о том, что последняя требовала от нее денежные средства для передачи их ФИО1 и ФИО2 за оказанную ими помощь (том №, л.д. 29-34).

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что с ФИО17 она знакома с 

<

ДАТА> года. Ранее они вместе учились и состояли в приятельских отношениях. В 2015 году, точную дату не помнит, ФИО17 пришла к ней, будучи расстроенной, и рассказала, что молодой человек, с которым та встречалась, - Потерпевший №1 забрал принадлежащее той золотое кольцо, которое заложил в ломбард, при этом пояснив, что в дальнейшем вернет деньги за кольцо или выкупит его, а также он брал у неё в долг денежные средства, однако впоследствии возвращать долг отказался, то есть обманул. Кроме того, ей было известно со слов ФИО17, что Потерпевший №1 неоднократно обижал последнюю. Она предложила, чтобы их знакомый ФИО1 поговорил с Потерпевший №1 о необходимости возврата указанного долга, так как мужчине с мужчиной проще договориться. Далее о случившемся ФИО17 рассказала ФИО1 и ФИО2 Им стало жалко ФИО17, поэтому они решили помочь последней. Ей известно, что те планировали поговорить с Потерпевший №1 по поводу того, чтобы последний отдал деньги ФИО17 и вернул кольцо или оплатил его стоимость. Когда они договаривались с ФИО1 и ФИО11, разговора о том, что часть денег, которые Потерпевший №1 вернет ФИО17, достанется им – не происходило. 

<

ДАТА> года, точную дату не помнит, ФИО17 позвонила Потерпевший №1, договорилась с ним о встрече на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Далее она, ФИО17, ФИО1 и ФИО2 встретились с Потерпевший №1, в ходе общения тот не отрицал того, что забрал у ФИО17 кольцо и деньги в размере 7 000 рублей, пообещав вернуть их. Затем они разошлись по своим делам. Спустя некоторое время, примерно в 

<

ДАТА> года, она встретилась с ФИО17 и поинтересовалась у той, вернул ли ей Потерпевший №1 деньги, на что та ответила отрицательно. В связи с этим она, ФИО1, ФИО2 и ФИО17 решили съездить к Потерпевший №1 домой и снова поговорить с ним. Далее ФИО17 позвонила Потерпевший №1 и предупредила того, что заедет к нему для разговора, после чего они все вместе направились к последнему на автомобиле, принадлежащем ФИО1 По приезду, они проследовали в жилую комнату квартиры Потерпевший №1 В тот момент ФИО17 кто-то позвонил, та вышла из квартиры на лестничную площадку и стала разговаривать по телефону. В это время она, ФИО1 и ФИО2 стали обсуждать с Потерпевший №1 вопрос о возврате им долга ФИО17 Сначала она поинтересовалась у Потерпевший №1 действительно ли он поступил с ФИО17 так, как она рассказывала ей, и у него имеются денежные обязательства перед той. Он этого не отрицал. Затем в квартиру вернулась ФИО17, и они вдвоем с ней проследовали на кухню квартиры Потерпевший №1, а последний остался в комнате с ФИО1 и ФИО2 Дальнейший их разговор с Потерпевший №1 ей не известен в подробностях, но она слышала, что Потерпевший №1 пояснял ребятам, что ему надо немного времени, и он отдаст ФИО17 долг, как только появятся деньги. ФИО1 и ФИО2 физическую силу к нему не применяли, разговаривали с тем спокойно, даже по-дружески. При обсуждении того, что Потерпевший №1 должен вернуть денежные средства ФИО17, он не оспаривал ту сумму, которую его просили вернуть. При ней ФИО1 и ФИО2 какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последнего не забирали. Часы и портмоне в указанной квартире она не видела. Из ценного имущества она видела там только микроволновую печь, ноутбук, холодильник. После того, как они поговорили, ФИО1 и ФИО2 попросили Потерпевший №1 помочь им в погрузке мусора в автомобиль. Потерпевший №1 согласился, они все вместе сели в автомобиль ФИО1 и поехали. По пути следования они высадили ФИО17 и поехали туда, где надо было осуществить погрузку мусора. Там Потерпевший №1 помог ребятам, после чего ему дали денег на проезд до дома и тот уехал. После этого Потерпевший №1 она не видела. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 он практически не знаком, видел их только один раз, примерно в 

<

ДАТА> году, точную дату не помнит, когда находился в гостях у Потерпевший №1 и те пришли к последнему в квартиру в обеденное время. В тот раз ФИО1 и ФИО2 постучали во входную дверь или позвонили в звонок, точно не помнит, при этом он находился в зале указанной квартиры. Потерпевший №1 открыл дверь указанным лицам. Разговор, который между ними далее состоялся, он не слышал, но спустя некоторое время Потерпевший №1 подозвал его к себе, и он увидел, что Потерпевший №1 стоит в коридоре вместе с ФИО1 и ФИО2, ранее ему не знакомыми. ФИО1 спросил у него: «А ты знаешь, что Потерпевший №1 денег должен?», он ответил, что ему об этом ничего не известно и поинтересовался у них, за что Потерпевший №1 должен денег. Указанные молодые люди ему ответили, что Потерпевший №1 должен 10 000 рублей за то, что плохо поступил с девушкой. Перед уходом они сказали Потерпевший №1, чтобы тот не пропадал и отвечал на их звонки. После того, как ФИО1 и ФИО2 ушли, он более подробно расспросил Потерпевший №1, что произошло. Тот рассказал ему, что ранее встречался с девушкой и в связи с тем, что у него не было денежных средств, сдал её золотое кольцо в ломбард за 2 000-3 000 рублей, точно не помнит, в связи с давностью событий. После тот решил, что не будет отдавать ей ни денег, ни кольца, так как потратил средства на их общие нужды. При этом, по словам Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 требовали передачи им денежных средств в сумме 10 000 рублей, в которые включались стоимость кольца и оплата их помощи указанной девушке. Приблизительно в 

<

ДАТА> года в ночное время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что вызвал полицию, в связи с тем, что его избили ФИО1 и ФИО2, а также попросил его дать в случае необходимости показания о том, что он тоже видел, как ФИО1 и ФИО2 приходили к тому домой и просили отдать деньги. После звонка Потерпевший №1, он решил сходить к тому домой, так как они проживают неподалеку друг от друга. Когда он пришёл к Потерпевший №1, то увидел у последнего телесные повреждения в виде ссадины на щеке и на губе. Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО1, ФИО2 и еще один ранее незнакомый ему парень под предлогом дополнительного заработка отвезли его на автомобиле марки «ВАЗ-2107», вишневого цвета в какой-то гараж, где нанесли ему указанные повреждения, после чего вернулись в его квартиру и заставили его написать расписку о том, что он должен им 20 000 рублей, а также забрали у него барсетку и наручные часы. Далее приехали сотрудники полиции и они направились в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 написал заявление о совершении в отношении него преступления, а он дал показания в качестве свидетеля. После данного случая о совершенном преступлении он с Потерпевший №1 не разговаривал. В его присутствии какие-либо агрессивные действия, которые можно было посчитать как опасные для здоровья или морального состояния Потерпевший №1 со стороны ФИО1 и ФИО2 не совершались.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им ранее, на предварительном следствии по уголовному делу, из которых установлено, что в середине 

<

ДАТА> года он с помощью социального сайта «В контакте», через группу «

<

данные изъяты>» познакомился с Потерпевший №1, который проживает в соседнем доме, а именно по адресу: 

<

адрес>. После они с Потерпевший №1 стали поддерживать приятельские отношения. В конце 

<

ДАТА> года, точной даты он не запомнил, примерно в 13 часов 00 минут он пришел в гости домой к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Находясь у Потерпевший №1 в квартире, они общались и слушали музыку. Спустя некоторое время, примерно через 30 минут, к Потерпевший №1 пришли двое ранее не знакомых ему молодых людей, которые с разрешения Потерпевший №1 прошли в коридор квартиры и вели с Потерпевший №1 какой-то разговор. Спустя несколько минут он услышал, как Потерпевший №1 сказал, что он находится в квартире с другом. После чего Потерпевший №1 позвал его и тот поприветствовал указанных молодых людей и представился им, они так же поприветствовали его и представились. Молодой человек, который высокий, спросил, знает ли тот о том, что его друг Потерпевший №1 должен деньги, на что тот ответил, что не знает. На его вопрос - сколько денег он им задолжал и за что, указанный молодой человек ответил, что 10 000 рублей за то, что плохо поступил с девушкой. Затем, указанный молодой человек сказал Потерпевший №1, чтобы тот не «терялся» и искал деньги, после чего попрощались и ушли. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, что это за люди и за что он им должен денег, на что Потерпевший №1 ему рассказал, что 

<

ДАТА> года состоял в отношениях с девушкой, при расставании она стала требовать деньги, якобы за то, что она ему давала золотое кольцо. После чего, данная девушка обратилась к вышеуказанным молодым людям, для того, чтобы те забрали деньги у Потерпевший №1, при этом данные граждане требовали 3 500 рублей для девушки и остальную сумму для себя, в счет процентов и в счет оплаты их услуг. 

<

ДАТА> примерно 00 часов 05 минут ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что данные люди вновь приходили к нему и, применяя насилие, вынудили его написать расписку о том, что он им должен денежные средства в размере 20 000 рублей (том №, л.д. 28-31).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме того, данные показания свидетель ФИО20 подтвердил и при проведении очной ставки с его участием и участием обвиняемого ФИО2 (том №, л.д. 201-203).

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что состоит в должности следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду и ранее в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 Указанное уголовное дело было им возбуждено, после чего им были произведены следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, а именно проведены обыски по месту жительства ФИО1 и ФИО2 В ходе обыска в домовладении ФИО1 был обнаружен и изъят двойной лист бумаги – расписка, а также портмоне, а в домовладении ФИО2 – часы. Указанные предметы по приметам были схожи с теми вещами, которые описывал потерпевший. В расписке, обнаруженной по месту жительства ФИО1, по центру листа было написано «расписка», далее указаны фамилия, имя, отчество потерпевшего и то, что он обязуется отдать, денежные средства в размере около 10 000 рублей, точно не помнит, до определенного числа. Обыски по месту жительства ФИО1 и ФИО2 проводились с участием понятых, сотрудника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также лиц, проживающих в обыскиваемых жилым помещениях – отца ФИО2 и матери ФИО1, точных анкетных данных которых он не помнит. Всё изъятое было упаковано в полимерные пакеты, которые были скреплены бирками и подписями. Указанные следственные действия проводились без предварительного разрешения суда, в случаях, не терпящих отлагательства. Но впоследствии производство обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 судом было признано законным. Далее им были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также свидетели ФИО17 и ФИО20 В ходе допроса ФИО1 воспользовался статьей 51 Конституции РФ, отказавшись давать какие-либо показания, а ФИО2 подтвердил, что они встречались с потерпевшим и требовали от того денежные средства. Однако ФИО2 отрицал факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений и то, что забирал какие-либо вещи из квартиры потерпевшего. Также со слов ФИО2 - точный текст расписки тот не видел, так как её текст диктовал Потерпевший №1 ФИО1 Насколько он понял, ФИО2 признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично. Из материалов уголовного дела ему также стало известно, что ФИО1 и ФИО2 по просьбе бывшей девушки Потерпевший №1 требовали от последнего денежные средства в счет возмещения стоимости золотых изделий, которые тот сдавал в ломбард, а ей деньги не вернул. ФИО17 они говорили, что за их услуги она должна будет передать им денежные средства. В ходе допроса Потерпевший №1 пояснял, что ФИО1 и ФИО2 увозили его под ложным предлогом в гаражный кооператив, где находился еще один парень по имени Руслан, которому, как понял потерпевший, принадлежал гаражный бокс. Там потерпевшему Потерпевший №1 нанесли несколько ударов и угрожали расправой, требовали от того выплаты денежных средств. Там же его заставили написать расписку, в которой он написал, что обязуется передать денежные средства. Поскольку в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, и на момент допроса на его лице имелась ссадина, в связи с чем была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что состоит в должности следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду. Ранее он осуществлял предварительное следствие по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, которое ему было передано от следователя ФИО23 В качестве вещественных доказательств ему были переданы портмоне черного цвета, часы, расписка, которые ранее были изъяты в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 Все вышеперечисленное было упаковано и опечатано на момент передачи ему уголовного дела. Указанные предметы им предъявлялись для опознания потерпевшему Потерпевший №1, в присутствии понятых, и тот опознал среди предъявленных ему предметов похищенное у того ранее имущество. В ходе опознания применялась фотосъемка, фотоснимки были приобщены к протоколу следственного действия. Для проведения опознания вещественные доказательства им были распакованы, но упакованные предметы предварительно были сфотографированы. Порядок вскрытия упаковки вещественных доказательств он в протоколе следственного действия не отражал, поскольку не видел в этом необходимости. 

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что в вечернее время, дату в настоящий момент не помнит, в связи с давностью событий, он возвращался домой, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска жилища. Точный адрес производства указанного следственного действия он также не помнит, но обыскиваемый частный дом находился в 

<

адрес> неподалеку от остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Он с сотрудниками полиции подъехал к указанному дому, сотрудники полиции постучали в калитку, и им открыла незнакомая ему женщина. Далее все участники следственного действия проследовали в дом. Разъясняли ли ему какие-либо процессуальные права и обязанности перед производством обыска, он не помнит. Обнаружили ли в ходе обыска что-либо, в настоящее время он также не помнит. В следственном действии также принимали участие оперативные сотрудники, следователь. При нем какие-либо конверты не опечатывались. Указанное следственное действие было завершено после полуночи, точное время не помнит. Портмоне, кошелек или что-то подобное в ходе обыска ему не предъявляли. По окончании следственного действия сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, однако его не читал, поскольку доверял лицам, составившим его. В ходе производства обыска осуществлялась фотосъемка. Более подробных обстоятельств производства следственного действия он не помнит. 

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в домовладениях 

<

ДАТА> года. Тогда он был задержан сотрудниками полиции за алкогольное опьянение, после чего его доставили в камеру ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, в ночное время к нему пришли сотрудники полиции, спросили, трезв ли он, на что он пояснил, что уже в нормальном состоянии. После ему предложили поучаствовать в проведении обыска в качестве понятого. Суть проводимого мероприятия, его права и обязанности ему разъяснили по дороге. Помимо него в следственных действиях участвовал и еще один понятой, ранее он с тем знаком не был, внешность того он также не помнит. Им пояснили, что они должны наблюдать за тем, чтобы никто ничего не подбросил в месте проведения обыска. Сотрудники полиции рассказали, что будет проводиться обыск в домовладениях, в связи с чем в настоящий момент не помнит. Точных адресов происходивших событий он в настоящий момент не помнит, в связи с их давностью, но оба домовладения находились в 

<

адрес>. В первый дом, находившийся рядом с остановкой общественного транспорта «

<

адрес>», неподалеку от церкви «

<

адрес>», а после и в комнату они прошли примерно в одно время, то есть друг за другом. С правой стороны от входа находилась тумба или комод, в настоящий момент не помнит точно, на котором стоял телевизор, и лежали наручные часы серебристого цвета. То, что данная комната принадлежит подозреваемому, пояснил его отец, присутствовавший при производстве следственного действия. Проведение обыска второго домовладения он плохо помнит. Насколько помнит, там была обнаружена расписка. Протоколы обыска были составлены на месте, в обоих протокола обыска он ставил свои подписи. Сколько человек присутствовали при проведении обыска, не помнит. Описываемые события он помнит не очень хорошо, в связи с их давностью, но к моменту проведении следственных действий он был уже трезв. Сотрудники полиции не спрашивали его согласия на участие в качестве понятого при проведении указанных следственных действий, но ограниченным в правах он себя не чувствовал, с жалобами на их действия никуда не обращался. В представленных ему на обозрение протоколах обыска имеются его подписи.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО26 и ФИО20 судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО26 и ФИО20 достоверными и, как доказательство вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми. 

К показаниям свидетеля ФИО25 суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с содержанием протокола обыска в жилище от 

<

ДАТА>, при котором последний участвовал в качестве понятого и в котором имеются его личные подписи. 

К показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе судебного разбирательства, суд также относится критически, поскольку они являются непоследовательными, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, даны ей с целью облегчить положение подсудимых. В то же время, учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента интересующих событий до первого допроса, суду представляется необходимым руководствоваться в своих выводах из показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии по уголовному делу, которые суд считает последовательными, логичными, и поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, – достоверными, а потому – допустимыми доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Показания свидетеля ФИО8 И.С. по обстоятельствам совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 в целом суд также находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Однако, учитывая наличие близких приятельских отношений ФИО8 И.С. с ФИО1 и её заинтересованность, суд полагает, что давая показания, с целью оказания помощи ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности, та исказила часть обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного следствия, в том числе об отсутствии личной корысти подсудимых при беседах с потерпевшим и о дружеском тоне их общения в ходе встреч, в связи с чем в указанной части суд признаёт показания, данные указанным свидетелем, недостоверными. 

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, он, будучи предупрежден об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему молодых людей по имени Добычин Владислав и Анкудинов Виталий, которые с применением насилия выдвигали ему требования о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей за несуществующий долг (том №, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> следует, что была осмотрена квартира потерпевшего Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты листы формата «А4» с перепиской в социальной сети «Вконтакте» между ФИО1 и Потерпевший №1 (том №, л.д. 5-7).

Изъятые листы формата «А4» с перепиской в социальной сети «Вконтакте» были осмотрены следователем (протокол от 

<

ДАТА>), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 236-237).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, потерпевший Потерпевший №1 указал на ГСК № 

<

адрес> как на место совершения в отношении него преступления (том №, л.д. 146-149).

Согласно протоколу обыска от 

<

ДАТА>, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Железный 

<

адрес>, в была изъята расписка о долге в 20 000 рублей, написанная потерпевшим Потерпевший №1 (том №, л.д. 78-87).

Указанная расписка была осмотрена следователем (протокол от 

<

ДАТА>), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том №, л.д. 139-141).

По заключению эксперта № от 

<

ДАТА> у Потерпевший №1 обнаружены ссадины головки правой брови (1), правой подглазничной области (2), которые образовались не менее чем за 1-1,5 суток до момента проведения экспертизы, в результате вероятно, 2-х травматических воздействий в область лица тупым твердым предметом, вероятно с ограниченной травмирующей поверхностью в виде ребра и как в совокупности, так и раздельно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Возможность образования комплекса данных ссадин при падении гр. Потерпевший №1, с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет маловероятна (том №, л.д. 23-24).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

ДАТА> примерно в 23 часа 30 минут, находясь в его 

<

адрес>, открыто похитил, принадлежащее ему портмоне марки «Peters», стоимостью 2 200 рублей (том №, л.д. 19).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА>, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (том №, л.д. 20).

Из протокола обыска от 

<

ДАТА> следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было изъято портмоне марки «Peters», принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д. 78-87).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

ДАТА>, потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал, принадлежащее ему портмоне марки «Peters», открыто похищенное у него ФИО1 

<

ДАТА> примерно (том №, л.д. 129-133).

Указанное портмоне марки «Peters» было осмотрено следователем (протокол от 

<

ДАТА>), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том №, л.д.139-141)

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

ДАТА> примерно в 23 часа 30 минут, находясь в его 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее ему наручные часы «Spectrum Quards», стоимостью 300 рублей (том №, л.д. 6).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 

<

ДАТА>, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (том №, л.д. 4).

Из протокола обыска от 

<

ДАТА>, проведенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в ходе указанного следственного действия по месту жительства ФИО2 были изъяты наручные часы марки «Spectrum Quards», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д. 91-99).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 

<

ДАТА>, потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал принадлежащие ему наручные часы марки «Spectrum Quards», открыто похищенные у него ФИО2 

<

ДАТА> (том №, л.д. 134-138).

Указанные наручные часы марки «Spectrum Quards» были осмотрены следователем (протокол от 

<

ДАТА>), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 139-141).

Судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений допустимыми.

В ходе судебного разбирательства предметом исследования были и другие доказательства.

Так, свидетель ФИО28 суду пояснила, что у неё в собственности в ГСК № 

<

адрес> имеется гаражный бокс, который она приобрела в 

<

ДАТА> году. Номер принадлежащего ей гаража она не помнит. Ряд боксов стоит в форме буквы «Г», и их гараж находится в тупике. От въезда в ГСК № до их гаража, дорога не прямая. Есть два въезда в ГСК№. Количество поворотов до их гаража зависит от того, в где въезжать на территорию кооператива. Если ехать через нижний въезд, дорога займет приблизительно 10 минут, с большим количеством поворотов. Если следовать через верхний въезд, то необходимо сначала проехать прямо, далее повернуть налево, а после снова прямо. Примерно в 

<

ДАТА> году, точную дату она не помнит, в помещении принадлежащего ей гаража проводились следственные действия, поскольку со слов сотрудников полиции, в нем ранее было совершено преступление – потерпевший по уголовному делу утверждал, что именно в их гаражном боксе его избили. Сотрудник полиции вызвал её и её мужа в отдел полиции, при этом пояснив, что их гараж вскрывался. Перед тем как поехать на допрос она съездила к гаражу, убедилась в том, что в её гараже ничего не происходило, обстановка в нем была неизменной, следов вскрытия замка не имелось. Кроме того, в указанном принадлежащем ей гаражном боксе очень мало свободного места, так как он почти полностью заполнен вещами, там находятся садово-огородный инвентарь, магазинное оборудование и другие вещи. В гараже имеется подпол, в котором находятся различные ящики, мешки, банки. Её семья использует данный гараж в качестве складского помещения. Свободного пространства в нём примерно - 2x2 метра. С подсудимыми она не знакома, никогда ранее их не видела, гараж им в пользование не предоставляла. Ключи от него имеются у нее в одном экземпляре, постоянно находятся в её личном автомобиле.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ей ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> года она приобрела гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по 

<

адрес>, после чего изредка им пользовалась, в основном использовала данный гараж для хранения вещей. Последний раз она была в данном гараже в конце апреля 2016 года, точной даты не помнит. Навесной замок на двери гаража повреждений не имел, обстановка внутри гаража не изменилась. Ключ от указанного гаражного бокса имеется только у неё, также данными ключами может пользоваться её супруг ФИО29 Кроме того, в 

<

ДАТА> года неизвестное лицо проникло в её магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило связку ключей, на которой имелся и ключ от вышеуказанного гаражного бокса. Более ключей она не теряла и посторонним лицам не передавала. Знакомых по имени Руслан у неё нет. Что-либо о хозяевах соседних гаражных боксов ей не известно, отношения с ними не поддерживает (том №, л.д. 150-151).

После оглашения показаний свидетель ФИО28 подтвердила их в полном объеме. 

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что у его супруги ФИО28 имеется в собственности гаражный бокс в ГСК №, который расположен на 

<

адрес>, номер его он не помнит. 

<

ДАТА> года его и ФИО28 сотрудник полиции пригласил для допроса, при этом сообщил, что в их гаражном боксе происходили какие-то преступные действия, а именно вымогательство и избиение, и пострадавший указал, что данное преступление было совершено в их гараже. Незадолго до проведения допроса, они поехали к своему гаражному боксу. По приезду туда они никаких следов преступления не увидели. Замок они открыли с трудом, так как тот замерз. Обстановка в гаражном боксе не изменилась. С подсудимыми он не знаком, ранее их никогда не видел. Ключи от гаражного бокса они никому не передавали, кроме родителей жены. Ключи от гаражного бокса имеются у них в одном экземпляре и всегда находятся при них. В гаражный кооператив два въезда. Если проследовать в правый (верхний) въезд, то необходимо ехать прямо до конца улицы вверх, немного повернуть влево, далее продвигаться по прямой. Возможно, добраться до их гаража со второго въезда, но там дорога более длинная и запутанная. На пути, по которому они обычно ездят до своего гаража, прямого освещения не имеется, но есть фонари, которые немного освещают путь. Все гаражи в ГСК-9 похожи по цвету друг на друга. Практически на каждом гаражном боксе указан его номер. На их гараже также имеется номер размером около 15-20 см, написанный контрастной краской. Гараж они используют исключительно для хранения вещей, а не для того, чтобы ставить в него автомобиль, там очень мало свободного места.

Суд считает, что содержание показаний вышеперечисленных свидетелей само по себе как не подтверждает каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах обвинения ФИО1 и ФИО2, так и не опровергает их.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказаны как преступные, и квалифицирует:

действия подсудимого ФИО1:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

действия подсудимого ФИО2:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено, и они подлежат наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, страдает заболеваниями в виде 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, а также полное признание им своей вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительные виды наказаний. 

Поскольку ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения – положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в 

<

ДАТА> году перенес хирургическую операцию в связи с 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, а также полное признание им своей вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном.

ФИО2 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительные виды наказаний. 

Поскольку ФИО2 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

В связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления в течение испытательного срока, условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. 

В связи с отменой условного осуждения, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, и суд считает необходимым присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанных подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, представляющие материальную ценность для владельцев, подлежат возвращению по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – дальнейшему хранению при уголовном деле. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: 

- трудовую книжку №ТК-IV № в обложке серого цвета, страховое свидетельство №, направление на работу ФИО2 в двух экземплярах по 1 листу А4 каждый, сотовый телефон марки «Samsung» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, банковскую карту «Сбербанк» №, пластиковую карту «СпортМастер» синего цвета, пластиковую карту «Сушивесла» красного цвета, обертку от удостоверения красного цвета, предписание центра занятости на ФИО2 выполненное на 1 листе формата А4, копию приговора Кировского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО2 от 

<

ДАТА> на 2-х листах; один лист формата А4 допроса обвиняемого; карточку учета, наушники черного цвета марки «Microsoft», зажигалку синего цвета, зажигалку красного цвета, коробок спичек «Балабановские», свинцовые грузила круглой формы 7 шт., металлический шестигранный ключ, одну купюру достоинством 50 рублей ПИ №, 3 монеты по 10 рублей, одну монету 5 рублей, мужскую барсетку из ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО2;

- сотовый телефон марки «Nokia» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО1;

- портмоне черного цвета с логотипом «Peters», наручные часы серебристо-черного цвета с логотипом «Spectrum QUARTZ», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению;

- расписку, выполненную на тетрадном листе в клетку, 12 листов формата «А4», содержащих переписку в социальной сети «Вконтакте», хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов