РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), указывая в обоснование требований о том, что 19 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "ХХХ", рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "ХХХ", рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю "ХХХ", рег.знак №, застрахованному в ООО "СК "ОРАНТА" были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось обоюдное нарушение водителями ФИО4 и ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ХХХ", рег.знак №, согласно заключению эксперта "Автоэкспертного бюро" (ИП ФИО5), с учетом износа составил 186 643 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, исходя из обоюдной вины участников ДТП в процентном соотношении по 50% каждого.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 93 321,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 245,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (ХХХ).

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, реализовав свое право на участие через представителя, действующего в судебном заседании на основании доверенности ФИО3 который, поддержал иск по изложенным в нем доводам и по основаниям ст.61 ГПК РФ просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, мнения по иску не представил. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Третьи лица- ФИО4 и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 19 декабря 2015 года на ул.Лесной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ХХХ", рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "ХХХ", рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль "ХХХ", рег.знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого была определена экспертным заключением N31602, выполненным экспертном Автоэкспертного бюро (ИП ФИО5), в размере 186 643 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ХХХ", рег.знак № ФИО1 была застрахована в "СК "ОРАНТА" по договору ОСАГО; гражданская ответственность владельца автомобиля "ХХХ", рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО.

Автомобилем "ХХХ", рег.знак № ФИО2 управлял на основании заключенного с ООО "Северное Сияние" в лице генерального директора ФИО1 договора субаренды транспортного средства без экипажа. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2016 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 321,50 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 660,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего -156 982, 25 руб. Из решения следует, что исходя из конкретной дорожной обстановки, имевшей место 19 декабря 2015 года, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО4 и установил степень ответственности каждого участника ДТП в размере по 50%.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, исходит из того, что, поскольку вина ФИО2 в ДТП в размере 50% установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2016 года, размер ответственности за вред имуществу истца должен быть определен пропорционально степени вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в размере 50% от суммы 186 643 руб., что составляет 93 321, 50 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде на основании доверенности представлял ФИО3, с которым 20 апреля 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг на представительство его интересов в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба. Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 года N382-О-О, 25.02.2010 года N224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненной представителем незначительной работы по участию в нескольких судебных заседаниях, с незначительными временными затратами, полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 6 000 руб.

В связи с указанным ДТП ФИО1 в том числе понесла расходы в размере 245,26 руб. по отправке телеграммы ФИО2, с приглашением его на осмотр поврежденного транспортного средства, которые относятся к судебным издержкам, указанным в ст.94 ГПК РФ и подлежат возмещению в указанном размере по правилам статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 321,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 245,26 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., всего- 102 566,76 руб., в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья И.А. Мирзоева