Дело № 10-1/2024

24MS0010-01-2023-002317-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 25 марта 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием исполняющего обязанности заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

защитника обвиняемого адвоката Адвокатского кабинета Головенко Н.К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в связи с апелляционным представлением государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.1 ст.258 УК РФ возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с недостатками обвинительного акта.

На указанное постановление государственным обвинителем заместителем прокурора Бирилюсского района Дюбановым Д.С. принесено представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду вынесения с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Так, основанием для вынесения постановления послужило, по мнению мирового судьи, отсутствие в обвинительном акте указания на конкретные нормы нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие экологические правоотношения, нарушение которых вменяется обвиняемому ФИО1 Вместе с тем, в обвинительном акте имеется ссылка на Федеральный закон от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении правил охоты», который ввиду технической ошибки был указан в старой редакции, по своему содержанию и правовым положениям не отличающейся от подлежащей применению редакции от 24.07.2020 года (№477). По этой же причине, по утверждению лица, принесшего представление, размер причинённого ущерба в обвинительном акте не сопровождён обязательным указанием на порядок расчета ущерба от преступления, подлежащего исчислению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», однако ссылка на указанный нормативный акт содержится в показаниях представителя потерпевшего и имеющемся в материалах дела расчете. Для устранения недостатков обвинительного акта государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о подозрении в совершении преступления, протокола допроса потерпевшего, расчета ущерба по уголовному делу, о переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, в чем ему незаконно было отказано мировым судьёй. С целью уточнения обвинения государственным обвинителем в порядке ст.ст.37, 246, 252, 271 УПК РФ было заявлено ходатайство об изменении первоначально предъявленного ФИО1 обвинения на иное, существенно не отличающееся от ранее предъявленного, не ухудшающего его положение, об отложении судебного заседания для подготовки обвиняемого и его защитника к новому обвинению, в чем ему мировым судьёй в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также было отказано со ссылкой на несоответствие требованиям ст.225 УПК РФ в той части, что ходатайство об уточнении обвинения является, по сути, новым обвинительным актом, который не утверждён начальником дознания (т.2 л.д.154-156).

В настоящем судебном заседании действующий по поручению прокурора Бирилюсского района Красноярского края исполняющий обязанности заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белов А.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый ФИО1 , представитель потерпевшего о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не заявили, просили о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Защитник обвиняемого адвокат Головенко Н.К. с апелляционным представлением не согласился, полагал необходимым вынесенное мировым судьёй постановление оставить без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение (обвинительный акт) является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении (акте) обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору мировым судьёй указано на то, что в нарушение требований действующего законодательства при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 , орган дознания не ссылается на действующие нормативно-правовые акты, требования которых нарушило привлеченное к уголовной ответственности лицо.

Из обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , используя самоходное механическое транспортное средство, приехал на участок местности, расположенный в 17 км 410 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>, при отсутствии у него разрешения на добычу дикого животного, имея умысел, направленный на незаконную добычу дикого животного – кабана, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам, в нарушение требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», ст.ст.8, 14, 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из имеющегося у него ружья произвел выстрел в дикого животного – кабана, что повлекло гибель животного и причинение экологии и животному миру Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ущерб в размере 30000 рублей.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Положения ст. 258 УК РФ имеют бланкетный характер. Отношения в сфере охоты урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст. 258 УК РФ, и определяет уголовную ответственность, а установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере охоты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Имеющиеся в обвинительном акте ссылки на статьи 8 (право на добычу охотничьих ресурсов), 14 (любительская и спортивная охота) и 29 (разрешение на добычу охотничьих ресурсов) Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каждая содержат в себе положения, допускающие осуществление охоты на основании специального разрешения, отсутствие которого вменено обвиняемому ФИО1 , однако указанные статьи не содержат положений, позволяющих отграничить состав уголовного преступления от административного правонарушения. 

В обвинительном акте имеется ссылка на нарушение ФИО1 требований Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 "Об утверждении Правил охоты", однако не содержится ссылки на его пункты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения в сфере охоты, и не указано, в чем непосредственно выразились их нарушения, которые могли бы образовать состав инкриминируемого ФИО1 преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "б" ч.1 ст.258 УК РФ с применением механического транспортного средства, что позволило бы отграничить инкриминированные ФИО1 действия от административного правонарушения. Кроме того, указанный нормативный акт утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Уточнение государственным обвинителем обвинительного акта путем указание в нём на нарушение обвиняемым ФИО1 требований Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты» не устраняет недостатков обвинительного акта, поскольку, как и ранее, не содержит ссылки на конкретные положения указанного нормативного акта, которые нарушил ФИО1 , совершая, по утверждению дознания, инкриминируемое ему преступление. 

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет препятствий для вынесения судом иных, кроме обвинительного приговора процессуальных решений, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору в случае недостатков обвинительного акта и невозможностью их устранения судом.

Отражённые в постановлении мирового судьи недостатки обвинительного акта неустранимы при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ не наделенном полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путем указания на нормативно-правовой акт, нарушение которого влечёт уголовную ответственность и нарушение которого лицу не вменялось, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, в том числе с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, мировым судьёй при обсуждении поставленного по инициативе суда вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обоснованно было отказано в исследовании постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о подозрении в совершении преступления, протокола допроса потерпевшего, расчета ущерба по уголовному делу, поскольку уголовное дело рассматривалась в особом порядке, в силу же положений ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Более того, исследование этих процессуальных документов не могло устранить недостатки обвинительного акта.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья отказал государственному обвинителю в переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, также не нашли своего подтверждения.

Из текста письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный обвинитель заявил устное ходатайство об исследовании доказательств, заявил письменное ходатайство об уточнении предъявленного ФИО1 обвинения и просил отложить судебное заседание для подготовки обвиняемого и его защитника к уточнённому обвинению, не отличающемуся, по его утверждению, от ранее изложенного в обвинительном акте.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, в которых он просил дополнить протокол указанием о реплике государственного обвинителя о переходе в общий порядок судебного разбирательства и об отказе в его удовлетворении, мировым судьёй отклонены со ссылкой на то, что стороной обвинения ходатайства о переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке заявлено не было, что в полной мере соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, как уже было отмечено выше, имеющиеся в обвинительном акте недостатки не позволяли на его основе принимать итоговое судебное решение, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. 

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно обвинительному акту ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконной охоты, причинившей ущерб экологии и животному миру Российской Федерации.

Отсутствие в обвинительном акте указания на нормативно-правовой акт, на основании которого исчисляется применительно к ст. 258 УК РФ размер ущерба, то есть обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащего доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение уголовного закона.

Не является основанием к отмене постановления мирового судьи и вынесение им постановления об отказе в принятии уточнённого в порядке ст.ст.246, 252, 271 УПК РФ обвинения со ссылкой на его несоответствие требованиям, указанным в ст.225 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из протокола судебного заседания в совокупности с письменным ходатайством государственного обвинителя следует, что обвинительный акт уточнён государственным обвинителем ссылкой на нарушение ФИО1 требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», вместо ранее указанного в обвинительном акте нарушений требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», а также дополнением указания в обвинительном акте на нормативный акт, регламентирующий порядок определения ущерба от преступления – Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем уточнение обвинения, как и прежде, не содержит в себе указание на конкретные положения нормативного акта (его статьи, части, пункты), нарушение которых образует состав вменённого ФИО1 уголовного преступления. Дополнение обвинительного акта указанием на конкретные положения нормативного акта, нарушение которых влечёт за собой уголовную ответственность, что необходимо сделать для устранения недостатков обвинительного акта, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в данном случае не является смягчением обвинения, оно бесспорно является изменением обвинения, влекущем нарушение права подсудимого на защиту и, как следствие, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Оснований для отмены по существу правильного судебного решения не имеется.

Установленный статьёй 271 УПК РФ порядок заявления сторонами ходатайств в судебном заседании и порядок их разрешения мировым судьей нарушен не был. Стороны активно пользовались своим правом на заявление ходатайств, как это следует из протокола судебного заседания. Каждое из заявленных ходатайств мировым судьёй рассмотрено, по каждому из них вынесено мотивированное постановление.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Дюбанова Д.С оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд путем подачи кассационной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края в течение 6 месяцев со дня оглашения настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление составлено 25.03.2024 года.

Судья: