Дело № 12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 24 мая 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Кузюниной Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Вахтинских А.В.,

представителя инспекции Роструда ФИО3,

помощника прокурора Рязанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, 

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № от 27 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. Так в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. То есть выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть сделаны и должны быть указаны в постановлении по делу только после рассмотрения дела по существу и в резолютивной части решения с соответствующей мотивировкой, изложенной в мотивировочной части постановления. Фактически же в названии данного постановления заложена мысль о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, то есть, не читая постановление, можно установить, что лицо виновно в совершении правонарушения и ему назначено наказание. Само постановление не содержит мотивированного решения по делу, то есть не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а содержит лишь ссылку на то, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела.

Кроме того, полагает, что инспектором нарушена процедура подготовки и рассмотрения дела по существу. Определением о назначении дела от 27 марта 2017 года рассмотрение назначено на 27 марта 2017 года, 15.00 часов. То есть дело рассмотрено в день назначения даты рассмотрения без предоставления заявителю времени для подготовки к рассмотрению дела. Заблаговременное неуведомление ФИО2 лишило его возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 отказался от права воспользоваться помощью защитника, что свидетельствует о нарушении должностным лицом положений ст. 29.7 КоАП РФ.

Из содержания постановления невозможно установить, участвовал ли ФИО2 при рассмотрении дела, либо только получил копию постановления. Кроме того, ходатайств и отводов, которые рассмотрены, как указано в определении, в ходе подготовки дела не заявлялись, ФИО2 право на их принесение не разъяснялось. Просит постановление государственного инспектора от 27 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.

Защитник Вахтинских А.В. на удовлетворении требований жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным. В пояснениях указал, что государственным инспектором труда ФИО3 нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника. Согласно ч. 3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в тот же день, когда инспектором труда назначены дата и время рассмотрения дела. Инспектором труда ФИО2 права и обязанности в ходе рассмотрения дела не разъяснялись, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле защитника не обсуждался, объяснения не отбирались, возможность предоставления доказательств предоставлена не была, как и времени для подготовки к рассмотрению дела. Доказательств тому, что ФИО2 отказался воспользоваться правом на юридическую помощь и от участия в деле защитника, не имеется. Полагает, что допущены существенные процессуальные нарушения и нарушено право ФИО2 на защиту. 

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания усматривается, что в его вводной части, до установленных обстоятельств, должностным лицом «принято решение» о назначении административного наказания, что свидетельствует о нарушении правил оформления постановления по ст. 29.10 КоАП РФ.

Полагает, что инспектором труда не учтены общие правила назначения наказания, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде предупреждения. Материалы дела не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, исключающие производство по делу, оно не освобождено от соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Взятые за основу обвинения доводы прокурора также не проверены и им не дана соответствующая оценка. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, освободить ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Представитель инспекции труда государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, на основании постановления прокурора г. Златоуста о возбуждении дела об административном правонарушении. Она изучила полученные из прокуратуры документы, затем назначила день рассмотрения дела. Уведомила ФИО2 о дате рассмотрения дела заблаговременно, он присутствовал при рассмотрении материала и назначении ему наказания. Она не нарушила нормы КоАП РФ и процедуру привлечения к адм. ответственности. Ни в прокуратуру, ни ей ФИО2 не представлял документы, которые приобщил в судебном заседании. Считает, что они были составлены позже, состав адм. правонарушения имеет место быть.

Помощник прокурора г. Златоуста Рязанов С.С. в судебном заседании полагает постановлением государственного инспектора труда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ законным и обоснованным, вынесенным на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Все доводы, содержащиеся в постановлении, нашли место при рассмотрении дела в отношении ФИО2 Представленные ФИО2 и его защитником копии документов не предъявлялись в ходе проведения им проверки, предоставлены позже. В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

06 марта 2017 года прокурором г. Златоуста Шумихиным Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, направлено для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № от 27 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. При этом должностным лицом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение действующего трудового законодательства, а именно требований ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 68, ч. 6 ст. 136, ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), которое выразилось в несоблюдении работодателем трудового законодательства, при приеме на работу ФИО1 на должность консультанта-кассира приказ о приеме на работу, а также приказ об увольнении при прекращении ею фактически трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ не издавался; не ведется табель учета рабочего времени; трудовым договором не определены сроки выплаты заработной платы, отсутствует локальный акт, регулирующий данный вопрос.

Обязанность по соблюдению трудового законодательства в силу ст. 22 ТК лежит на работодателе, который обязан также соблюдать иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Заработная плата согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил трудовой договор с ФИО1, которая принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и прекратила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о приеме ФИО1 на работу и приказ об увольнении ФИО1 своевременно не издавался; Трудовым договором не определены сроки выплаты заработной платы, отсутствует локальный акт, регулирующий данный вопрос, не ведется табель учета рабочего времени.

Все выявленные при проверке нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил соблюдение требований трудового законодательства. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем судьей не установлено. 

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт нарушения ФИО2 требований трудового законодательства. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства и факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела государственным инспектором труда допущены существенные нарушения, не состоятельны.

Так из представленных материалов, пояснений ФИО2 следует, что ФИО2 при рассмотрении дела присутствовал, каких-либо ходатайств, в том числе об участии в деле защитника, не заявлял. Так ничего не мешало ФИО2 заявлять какие-либо ходатайства, поскольку как в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административно правонарушении, так и в постановлении имеются собственноручные записи ФИО2, его подпись (л.д. 32-33, 34-37). При этом ссылка защитника на ГПК РФ не состоятельна, поскольку данные правоотношения регулируются нормами КоАП РФ. ФИО2 извещался по телефону, что им не оспаривается, и был осведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, к назначенному времени явился, копия постановления ему вручена.

Кроме того, указание в наименовании постановления «о назначении административного наказания» не опровергает установленных должностным лицом обстоятельств, не влияет на существо вмененного ФИО2 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. 

Согласно требованиям ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

При даче объяснений помощнику прокурора г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО2 пояснял, что локальных актов, регулирующих сроки и порядок выплаты заработной платы сотрудникам и положения о премировании, табель учета рабочего времени у него отсутствуют и не велись. Платежные ведомости велись, но представить их не может, поскольку они находятся у ФИО1 на ознакомлении, ему не возвращены. Зарплата ФИО1 выплачивалась своевременно и без задержек еженедельно (л.д. 13). 

При вынесении прокурором г. Златоуста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснялись, о чем сделана соответствующая запись. 

Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, достоверно установлено, что на момент проведения прокурорской проверки индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущены нарушения, вменяемые ФИО2, что им не оспаривалось. Помощнику прокурора ФИО2 предъявлялись копии документов, имеющиеся в деле, однако копии приказов о приеме, увольнении ФИО1, локальный акт, регулирующий выплату зарплаты, табель учета рабочего времени представлены не были, в трудовом договоре не определены сроки выплаты заработной платы. 

Постановление вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных нормами КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ, и является законным и обоснованным. Представленные в судебное заседание заявителем копии приказов, а также табелей учета рабочего времени не освобождают ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных, негативных последствий как обязательного условия для привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников, совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Нарушение прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении должностное лицо мотивировало свой вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для назначении наказания в виде предупреждения, а также для снижения наказания не имеется, оно назначено в размере, приближенному к минимальному. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № от 27 марта 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: