Судья Галимуллина Н.Ф. Дело №12-120/2017

___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017г. 

<

...> 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев жалобу жолжностного лица-директора ООО «Уют» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 13 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

установил:

Прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры в ООО «Уют», в ходе которой, 03.02.2017 года выявлено, что должностным лицом – генеральным директором ООО «Уют» ФИО1 не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – помещению управляющей организации ООО «Уют», расположенному по адресу: 

<

адрес>, чем нарушены требования ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 №191-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2017 должностное лицо – генеральный директор ООО «Уют» ФИО1 признан виновным, в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указано, что представитель ООО «Уют» при проведении проверки не присутствовал, приложенные фотографии не подтверждают ни даты ни времени фиксации правонарушения, в акте осмотра, а так же в протоколе (по становлении) по делу об административном правонарушении детально не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, не конкретизировано место совершения правонарушения. С четом изложенного, можно сделать вывод о том, что прокуратурой г. Волгодонска не представлено неопровержимых доказательств нарушения ООО «Уют» и должностным лицом Свода правил 59.13330.2012. ФИО1 полагает, что ООО «Уют» надлежащим образом приняло меры для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры, а так же надлежащую реализацию прав граждан, в частности, установило на прилегающей территории ко входу в ООО «Уют» и внутри помещения камеры видеонаблюдения, работающие круглосуточно и охватывающие всю территорию, центральный вход в помещение, лестницу, внутреннее помещение. Камеры видеонаблюдения ведут прямую трансляцию в аварийно- диспетчерскую службу на монитор компьютера в онлайн режиме.

Так же сотрудник аварийно- диспетчерской службы ведет регистрацию телефонных заявок на предоставление выездных услуг (принятие, регистрация обращений, заявок, предоставление запрашиваемой информации как в письменной, так и в устной форме).

В совей деятельности ООО «Уют» обеспечивает собственникам многоквартирных домов беспрепятственны доступ к информации в отношении оказываемых услуг и осуществляемой деятельности по средством размещения необходимой информации в сети интернет, на официальном сайте. ФИО1 просит суд Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2017 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Уют» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Уют» ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Старший помощник прокурора Лихачева И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2017 законным и обоснованным.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 9.13 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 (далее - СНиП 35-01-2001), в части общих требований к входам в здания устанавливают, что лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями.

В силу пункта 5.1.1 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

В соответствии с пунктом 5.2.9 СНиП 35-01-2001 при перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для маломобильных групп населения.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Уют» ФИО1 не создал условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, требования вышеназванных норм не соблюдены.

На нежилое помещение, занимаемое ООО "Уют", в полной мере распространяются требования правовых норм (Свод правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" СП 59.13330.2012, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605), в силу которых оно должно быть приспособлено для доступа инвалидов, поскольку положения закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер.

Факт совершения генеральным директором ООО «Уют» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения совершения генеральным директором ООО «Уют» ФИО1 от исполнения требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В этой связи довод жалобы о неправильном применении судами закона, поскольку положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина генерального директора ООО «Уют» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ полностью установлена мировым судьёй судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2017, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 13 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО1, оставить без изменения жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.