Судья Мельник Н.Н. Дело № 30-1-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 30 марта 2017 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В., 

при секретаре Заозеровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 10.01.2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 10.01.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь гражданином респ. 

<

данные изъяты>, «был выявлен» 10.01.2017 года в 13 часов 10 минут; на территорию РФ он въехал 26.03.2016 года, встал на миграционный учет сроком на 90 суток до 23.06.2016 года; по вопросам продления миграционного учета в компетентные органы не обращался, разрешительных документов для продления регистрации не имеет; тем самым ФИО2 нарушил установленный п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядок временного пребывания иностранных граждан в РФ, является незаконно находящимся гражданином на территории РФ в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Указанное деяние, совершенное ФИО2, судом первой инстанции квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. 

В жалобе ФИО2 просит постановление Переславского районного суда Ярославской области от 10.01.2017 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО2 указывает, что он признал вину в совершении административного правонарушения, его сожительница и малолетняя дочь являются гражданами РФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. В связи с этим назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950 года). При этом ФИО2 возраст дочери назвал неточно из-за волнения; до марта 2016 года он состоял в браке, в связи с чем не смог заключить брак с ФИО1. Судом первой инстанции «не выяснялись обстоятельства, по которым ФИО2 не смог заключить брак с ФИО1 уже после расторжения предыдущего брака», свидетельство о рождении ребенка и копия паспорта ФИО1 не запрашивались. Также ФИО2 не предоставили возможность подтвердить свое нахождение в медицинском учреждении, переводчик в заседании суда первой инстанции не участвовал. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, «какой именно срок истек и когда истек». «Согласно документу, удостоверяющему личность, имя звучит как: ФИО2 о.». В связи с этим дело об административном правонарушении подлежит возвращению лицу, составившему протокол об административном правонарушении, «для переоформления и устранения недостатков». 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Переславского районного суда Ярославской области от 10.01.2017 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 

Частью 1-1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В описаниях деяния, совершенного ФИО2, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции, отсутствует указание о том, что ФИО2 не имел документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов не подал заявление об их утрате в соответствующий орган либо уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции указание о том, что ФИО2 «по вопросам продления миграционного учета в компетентные органы не обращался, разрешительных документов для продления регистрации не имеет», не может свидетельствовать о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление суда первой инстанции в нарушение требований соответственно ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержат указания о месте совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Вышеуказанные нарушения КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли быть устранены только путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции отсутствует такое описание деяния ФИО2, которое могло быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом устранение вышеуказанных нарушений путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в настоящее время невозможно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 10.01.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков