Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-1550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 24 сентября 2020 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи Кулябине Ю.В., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И., 

защитника - адвоката Кудусова Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора УР на 

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, механик ИП КИВ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, судимый

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июня 2018 года, дополнительное наказание отбыто 22 февраля 2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Уголовное дело рассмотрено в предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ порядке в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме. 

В апелляционном представлении помощник прокурора считает приговор незаконным в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что при назначении наказания суд допустил противоречия - одновременно указал на применение положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, которые предусматривают различный максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По делу производилось дознание в сокращенной форме, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ссылка на ч.7 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Предлагает приговор изменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Защитник Кудусов Ф.Р. выразил согласие с позицией прокурора. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО1 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме, установлена добровольность заявления подсудимым ходатайства о проведении дознания в указанной форме. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Судебное решение постановлено на основании оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. 

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не имеется. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1 судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания либо условное осуждение к лишению свободы не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей.

При назначении наказания в связи с наличием предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с производством по делу дознания в сокращенной форме судом верно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающие назначения наказания, не превышающего одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах единовременное применение положений ч.7 ст. 316 УПК РФ является излишним. Ссылка на учет указанной нормы подлежит исключению путем изменения приговора.

Назначенное ФИО1 наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений против безопасности движения, данное наказание не является чрезмерно суровым. 

Оснований для изменения судебного решения в иной части либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев