<

данные изъяты>

Судья: Пикулева Т.И. 50RS0

<

данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на часть квартиры, об аннулировании записи о регистрации права собственности

по частной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> было постановлено решение по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на часть квартиры, об аннулировании записи о регистрации права собственности.

<

данные изъяты> от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приведенное решение суда от 

<

данные изъяты>, направленная посредством почтового отправления 

<

данные изъяты>

Определением судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> названная апелляционная жалоба была оставлена без движения по 

<

данные изъяты>, истцу предложено исправить имеющиеся недостатки апелляционной жалобы, указанные в мотивировочной части определения судьи.

В срок, установленный определением судьи от 

<

данные изъяты>, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Судом 

<

данные изъяты> постановлено определение о возращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе заявитель просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения она, заявитель, не получала. Суд, не имя данных о получении указанного определения заявителем, возвратил апелляционную жалобу, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки, указанные в определении в срок до 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения суда от 

<

данные изъяты> направлена ФИО1 

<

данные изъяты> почтовый идентификатор 80113607371698 следует, что попытка вручения корреспонденции имела место 

<

данные изъяты>, но из-за временного отсутствия адресата судебное заказное письмо не было вручено. С отметкой "истек срок хранения" письмо заказное судебное 

<

данные изъяты> было возращено из 

<

данные изъяты> и прибыло в 

<

данные изъяты>.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 в установленный срок до 

<

данные изъяты> не выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку данных о том, что заказное письмо суда, в котором находилось определение суда об оставлении заявления без движения, вручалось адресату надлежащем образом не имеется.

Данных, объективно свидетельствующих о дате фактического получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, при том, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения, суду надлежало продлить срок, указанный в определении от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи первой и апелляционной инстанции нарушают право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Направить материалы дела в суд первой инстанции.

Судья Миронова Ю.В.