Судья Федорова Н.К. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-396/2023

город Вологда

7 марта 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.

с участием прокурора Шинякова Ю.М. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дурхеева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Дурхеева А.В. и прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области П обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на хранящиеся в финансовом отделе УМВД России по городу Череповцу денежные средства в сумме 93 246 рублей 89 копеек в связи с неисполнением ФИО1 приговора от 28 мая 2021 года в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа. 

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства в сумме 93 246 рублей 89 копеек, хранящиеся в финансовом отделе УМВД России по городу Череповцу, в части исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, при этом отмечает, что назначение ему штрафа по приговору от 28 мая 2021 года является необоснованным и несправедливым. Так, не учтено его тяжёлое материальное положение, а также несоответствие данного дополнительного наказания существующей практике назначения таких наказаний. Свои доводы о незаконности назначенного ему штрафа он подробно изложил в своей кассационной жалобе и просил суд первой инстанции оставить ходатайство судебного пристава-исполнителя без удовлетворения до принятия решения судом кассационной инстанции. Обращает внимание, что на сегодняшний день его кассационная жалоба всё ещё находится в материалах уголовного дела в Череповецком городском суде Вологодской области, предположительно, в ожидании решения Вологодского областного суда по вопросу восстановления срока кассационного обжалования приговора.

Просит постановление отменить, ходатайство судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения до принятия решения судом кассационным инстанции по изложенным им доводам в части штрафа. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Дурхеев А.В. апелляционную жалобу поддержал, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; до исполнения ФИО1 приговора в части назначенного ему штрафа постановлено сохранить в качестве обеспечительной меры арест, наложенный постановлением суда от 10 декабря 2020 года, на принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области П находится исполнительное производство от 1 июля 2021 года №...-ИП в отношении должника ФИО1, предметом которого является штраф, как дополнительный вид наказания, в размере 100 000 рублей, остаток задолженности штрафа на момент рассмотрения дела в суде составлял 93 246 рублей 89 копеек.

Согласно ч.ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного наказания в виде штрафа несостоятельны, поскольку приговор суда, которым назначен данный вид наказания, вступил в законную силу, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была ожидать решения суда кассационной инстанции для принятия мер по принудительному взысканию дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению исходя из следующего.

Из положений п.п. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует, что суд рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, как установлено п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее – штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Вопросы удержания по исполнительным листам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируются положениями ст. 100 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой взыскание по исполнительным листам в отношении таких граждан обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы. При этом ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведённых правовых норм взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов (в том числе и тех, которые имелись ранее) осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, к которым денежные средства, находящиеся на хранении в финансовом отделе УМВД России по городу Череповцу не относятся. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. 

Из положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции Федеральных законов от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ и от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ) следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Величина прожиточного минимума в Вологодской области с 1 июня 2022 года превышала величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (с учётом постановления Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 973 об увеличении величины прожиточного минимума на 10 % – 13 919 рублей 40 копеек), поэтому по данному делу подлежит применению постановление Правительства Вологодской области от 18 октября 2021 года № 1207 (в редакции Правительства Вологодской области от 6 июня 2022 года № 744), из которого следует, что величина прожиточного минимума в Вологодской области с 1 июня 2022 года была установлена на душу населения – 14 059 рублей, для трудоспособного населения – 15 324 рубля, пенсионеров – 12 091 рубль, детей – 13 638 рублей.

Таким образом, взыскание по исполнительному листу не может быть обращено на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 15 324 рубля из тех денежных средств, которые хранятся в финансовом отделе УМВД России по городу Череповцу, то есть в данном случае взыскание может быть обращено только на 84 676 рублей (100 000 – 15 324). 

При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при определении подсудности и рассмотрения материалов данного дела Череповецким городским судом Вологодской области с учётом того, что осужденный ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстации посредством видеоконференц-связи и никаких возражений против рассмотрения данного дела в указанном суде не заявлял, при этом на основании ст. 51 УПК РФ ему был назначен адвокат, который также не возражал против рассмотрения дела в Череповецком городском суде Вологодской области, следовательно, право на защиту осужденного нарушено не было.

Кроме того, следует учесть, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 находятся в вышеуказанном суде, поэтому с учётом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение материалов указанного дела в Череповецком городском суде Вологодской области.

С учётом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит изменению по указанным выше основаниям, в остальной части его следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уменьшить размер денежных средств ФИО1, на которые обращено взыскание для исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года, хранящихся в финансовом отделе УМВД России по городу Череповцу, до 84 676 рублей. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко