Дело №2-173/17

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иску К.В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б.В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> д.

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.Е.В., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.В.С., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.М.А.

Гражданская ответственность К.В.С. и С.М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату истцу так и не произвел.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО СБК «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СБК «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков-

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

Б.В.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты>. 

К.В.С. также обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В заявлении указано, что виновным в ДТП имевшем место, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> д.

<

адрес> является С.М.А., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением К.В.С.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было отказано в выплате на том основании, что по представленным документам невозможно установить виновного в ДТП. 

Согласно заключению, выполненному экспертом-техником Г.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

К.В.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Б.В.В. по доверенности К.Ю.И. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель К.В.С. по доверенности Ж.А.А. требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине С.М.А., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Нарушение С.М.А. Правил дорожного движения подтверждается заключением по результатам автотехнического исследования, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании С.М.А. пояснил, что ДТП произошло по вине К.В.С., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается автотехническим исследованием, выполненным ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании представитель К.Ю.В. по доверенности Д.А.Б. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является К.В.С. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Б.В.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.С. в виду следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> д.

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.В.С., двигающимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.М.А., двигающимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

От данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Б.В.В., двигающимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встреченного движения и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением К.Е.В., двигающимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.Л.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> д.

<

адрес> не установлена, в связи с чем, обстоятельства дела и лицо, виновное в столкновении автомобилей, подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Утверждения представителя К.В.С. по доверенности Ж.А.А. о том, что ДТП произошло по вине С.М.А., который двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на встречную полосу и создал ему помеху в движении, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, являются несостоятельными по следующим причинам.

В своих письменных объяснениях, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в объяснениях в судебных заседаниях С.М.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> по своей полосе движения. Внезапно, на полосу его движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением К.В.С., двигающийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и произвел столкновение в арку переднего левого колеса его автомобиля. От удара сработали подушки безопасности, колесо заклинило, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>., под управлением К.Е.В.

Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются объяснениями К.Ю.В., пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением С.М.А. выехал на ее полосу движения уже сработавшими подушками безопасности.

Объяснения С.М.А. также подтверждаются просмотренной в судебном заседании записью, в том числе с замедлением (стоп-кадрами) с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, на которой видно, что на автомобиле 

<

данные изъяты> сработали подушки безопасности когда он еще двигался по своей полосе движения и не выехал на полосу встречного движения.

Автотехническое исследование, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», и показания В.М.Е., пояснившего суду, что место столкновения автомобилей под управлением К.В.С. и С.М.А. находится на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует след юза, зафиксированный сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Кроме того, наличие следа юза не свидетельствует о том, что именно в данном месте произошло столкновение транспортных средств. 

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.А.В. и Е.М.Ю. суд не оценивает, т.к. они ничего не могли пояснить по обстоятельствам произошедшего случая.

К автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», а также к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Ю., суд относится критически и не может принять его во внимание, т.к. оно основано на предположениях и выполнено без учета фактических обстоятельств ДТП. К тому же выводы в данном заключении являются противоречивыми.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> д.

<

адрес>, является К.В.С., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением С.М.А., двигающимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Б.В.В., двигающимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встреченного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением К.Е.В., двигающимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения С.М.А., судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Гражданская ответственность К.В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ДТП произошло по вине К.В.С., суд полагает, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения не имеется. Поскольку суд отказывает К.В.С. в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: 

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; 

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; 

-справку о дорожно-транспортном происшествии; 

извещение о дорожно-транспортном происшествии; 

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

-документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; 

-заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; 

-документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из материалов дела и объяснений представителя Б.В.В. по доверенности К.Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены оригинал постановления по делу об административном правонарушении, оригинал справки о ДТП, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта, копия водительского удостоверения, банковские реквизиты.

Однако ответчиком в адрес Б.В.В. было направлено письмо, в котором страховщик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что потерпевшим не были представлены документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 

Данный отказ является необоснованным, т.к. по мнению суда, истцом были представлены страховщику сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СБК «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков-

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. объективных доказательств об иной рыночной стоимости и стоимости годных остатков в материалах дела не имеется. Причем рыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, которая была определена ООО СБК «

<

данные изъяты>», ответчиком опровергнута не была. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Б.В.В. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абз. 1 и абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В виду того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования К.В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов