Уголовное дело № 1-31/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

02 марта 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Перекрест Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

ее законного представителя Свидетель №3,

гражданского истца Свидетель №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 45 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом марки «Рэйсер RC300-GY8X», без государственного регистрационного знака, с пассажиром Потерпевший №1 двигался на участке местности, расположенном на расстоянии 27 м к востоку от дома по адресу: 

<

адрес> (на пересечении главной – 

<

адрес> и второстепенной – 

<

адрес>), проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому не перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим Свидетель №1 

В результате неосторожных действий ФИО2 и произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральная гематома правой лобно-височной области, линейный перелом боковой массы крестца слева, ушибленная рана левого коленного сустава, множественные ушибы и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, травматический шок 1-2 степени, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО2 требований п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 5.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Защитник Романцова Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель Свидетель №3 поддержали ходатайство защитника, пояснили, что подсудимый в полном объеме возместил им причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, принес им извинения, которые они приняли, претензий к подсудимому они не имеют, отказались от заявленных исковых требований.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину и искренне раскаивается в инкриминируемом преступлении, в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей и примирился с ней. Поддержал ходатайство защитника, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Исковые требования гражданского истца Свидетель №1 не признал, полагал, что поврежденная машина стоит меньше заявленной суммы восстановительного ремонта.

Гражданский истец Свидетель №1 оставил решение вопроса по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела на усмотрение суда, поддержал свои исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 200 000 рублей.

Государственный обвинитель Перекрест Т.А. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и не возместил ущерб, причиненный Территориальному фонду обязательного медицинского страхования.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб и принес ей извинения.

При таком положении, с учетом мнения потерпевшей, ее законного представителя и данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 примирился с потерпевшей, что позволяет прекратить в отношении него уголовное дело по этому основанию.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и невозмещение ущерба, причиненного преступлением не потерпевшему, а иным лицам, вопреки мнению государственного обвинителя, не препятствуют принятию решения о прекращении уголовного дела. 

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает. 

Суд принимает отказ от иска, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 и ее законным представителем Свидетель №3, учитывая, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также то, что подсудимым выплачена компенсация физического и морального вреда в заявленной сумме 300 000 рублей, и прекращает по нему производство.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Свидетель №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что в результате совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО12 причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составляет 190 237 рублей 85 коп., при этом автогражданская ответственность подсудимого застрахована не была, кроме того, в связи с ДТП ФИО12 был вынужден обратиться к оценщикам, стоимость услуг которых по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком, суд полагает, что заявленная гражданским истцом сумма подлежит взысканию с подсудимого. 

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 64 261 рубль 45 коп., суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организацией предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что мотоцикл марки «Рэйсер RC300-GY8X» подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н., суд в соответствии с ч. 1-2 ст. 132 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Потерпевший №1 от иска, производство по гражданскому иску прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 190 000 рублей, а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 200 000 рублей.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 64 261 рубль 45 коп., оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «Рэйсер RC300-GY8X» возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов