Дело № 2а-3030/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003043-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе 

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска, прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска Глазкову А. В., старшему помощнику прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Челябинской области Берг Д. В., прокуратуре Челябинской области, старшему помощнику прокурора Тракторозаводского района гор. Челябинск ФИО2 об оспаривании действий при проведении выездной проверки, акта по результатам проведенной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска, в котором просил признать незаконными действия при проведении выездной проверки 24.01.2023 и 26.04.2023, а также просил признать подложным акт по результатам проведенной проверки от 26.04.2023, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения. 

В обоснование требований указано, что административный истец является долевым собственником 

<

адрес> в г. Челябинске. Собственником 

<

адрес> в г. Челябинске является ФИО3 Квартира ФИО1 расположена над квартирой ФИО3, имеет идентичную конфигурацию и конструкцию всех помещений, включая инженерные коммуникации. В 2022 году в квартире № было произведено переустройство системы отопления в помещении кухни, что, по мнению административного истца, привело к вмешательству в несущий слой наружной стеновой панели фасада многоквартирного дома, а также к нарушению функционирования всей системы теплоснабжения в многоквартирном доме, что, в свою очередь привело к снижению температуры в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и в длительном отсутствии отопления в период 2022-2023 годов. Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска по обращению ФИО1 24.01.2023 проведена проверка в квартире №, переустройства системы отопления и перепланировки помещения прокуратурой не выявлено, проверка была проведена без участия заявителя. Собственник квартиры № не допустила заявителя в свое жилое помещение, представитель прокуратуры проигнорировал данное обстоятельство. Также, прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска по жалобе ФИО1 26.04.2023 была проведена повторная проверка в квартире № с участием представителей ГУ «ГЖИ» Челябинской области, Управления градостроительных решений Администрации г. Челябинска, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО УК ЖЭУ «Терра-2», по результатам которой составлен акт обследования системы теплоснабжения жилого помещения (квартиры №) от 26.04.2023. Проверка вновь была проведена без участия заявителя, мнение которого могло отразиться на результатах проведенной проверки. В акте от 26.04.2023 отражены частные личные мнения участников проверки, в соответствии с которыми выполненные в квартире № работы к переустройству не относятся, никаких разрешений для их проведения не требуется, трубопроводы не перекладывались, необходимости в каком-либо дополнительном обследовании не имелось. В результате незаконных действий административного ответчика в квартире № была введена в эксплуатацию реконструированная система отопления, а в квартире административного истца одновременно был установлен конвектор системы отопления, заявка на установление которого не ФИО1 подавалась. Административный истец считает, что в квартире № изменено проектное решение системы отопления: вместо бифилярной системы отопления смонтирована однотрубная система, не обеспечивающая необходимые и равные температуры в помещениях по всем этажам при проектной отрицательной температуре наружного воздуха; изменена конструкция проектных нагревательных элементов, которая совместно с установленной регулирующей арматурой уменьшает температуру в помещениях по всем этажам минимум на 10% и нарушает балансировку колец отопления системы многоквартирного дома; реконструкция системы панельного отопления проведена с множественными нарушениями технических требований четырех СНиП, в том числе, минимальных требований безопасности; изменена конфигурация системы отопления, нарушен проектный симметричный прогрев стеновых панелей, трубопроводы переложены, проведено переустройство системы отопления; проведена перепланировка помещений за счет общего имущества – стеновых панелей, с целью размещения переустроенной системы отопления, то есть, выполнена сеть каналов с несущем армированном слое трехслойной стеновой панели, не предусмотренная ее конструкцией; по совокупности работ произведены: реконструкция, переустройство, перепланировка, капитальный ремонт системы отопления и стеновой панели в отдельно взятом помещении квартиры, без наличия разрешений и решений общего собрания собственников помещений. Таким образом акт от 26.04.2023 является подложным, поскольку содержит заведомо недостоверные сведения, основанные на личном мнении участников проверки, которые не соответствуют фотографиям проверки, проекту дома, техническим требованиям нормативных документов и федеральных законов. Необходимые замеры в ходе проверки не проводились, документация не изучалась. Незаконные действия прокуратуры при проведение проверок нарушают права административного истца, в том числе, на благоприятное и безопасное проживание в многоквартирном доме. Просил восстановить срок обращения в суд с административным иском, поскольку об оспариваемом акте обследования от 26.04.2023 узнал в 2023 году при ознакомлении в надзорным производством по его обращениям, полагает, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. 

Судом к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчиков привлечены прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Глазков А.В., старший помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Челябинской области Берг Д.В., прокуратура Челябинской области, старший помощник прокурора Тракторозаводского района гор. Челябинск ФИО2, а также заинтересованные лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ООО УК ЖЭУ «Терра-2», ФИО3, инспекторы ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, ФИО5, юрисконсульт ООО УК ЖЭУ «Терра-2» ФИО6, инженер ООО УК ЖЭУ «Терра-2» ФИО7, ФИО8, главный инспектор ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО9, заместитель начальника Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска ФИО10, заместитель начальника СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ФИО11, Администрация г. Челябинска. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Дополнил, что в результате изменения проектного решения системы отопления в квартире № происходит неполный прогрев помещений, в том числе, квартиры №. В зимний период времени в помещениях МКД холодно, вместе с тем, по факту низкой температуры в квартире № он в ГЖИ не обращался, так как не знал, в чем причина неполного прогрева помещений. Нарушением при проведении проверки также является то, что прокуратурой были исследована проектная документация по другому типу многоквартирного дома, соответственно, исследовалось устройство системы отопления иного вида и конфигурации. Участники проверки с проектным решением многоквартирного дома 121-ой серии не знакомились, вместе с тем, пришли к выводу, что проектное решение не изменено. 

Представитель административных ответчиков прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска и прокуратуры Челябинской области – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку проверка доводов, изложенных в обращении заявителя, проведена надлежащим образом, заявителю предоставлены ответы по обращениям. Доводы административного истца о перепланировке в квартире № являлись предметом оценки судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже системы отопления. Также ссылался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, так как о проведении оспариваемых проверок и о вынесенном 26.04.2023 акте административный истец был осведомлен еще в 2023 году, в суд с настоящим исковым заявлением обратился более чем через 2 года. 

Административный ответчик прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Глазков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка данного административного ответчика в судебное заседание судом обязательной не признана, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административные ответчики старший помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Челябинской области Берг Д.В., прокуратура Челябинской области, старший помощник прокурора Тракторозаводского района гор. Челябинск ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явка указанных административных ответчиков в судебное заседание судом обязательной не признана. 

Представитель заинтересованного лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, действия прокуратуры считала правомерными, представила письменные мнения на заявленные исковые требования, в которых указала, что при проведении выездного обследования квартиры № без взаимодействия с контролируемым лицом было установлено, что герметичность стояков внутридомовой инженерной системы отопления не нарушена; разрушений в перекрытии жилого помещения не выявлено; в момент проверки услуга теплоснабжения предоставлялась не в полном объеме по причине того, что собственник квартиры № то есть сам ФИО1, не предоставлял доступ в свою квартиру для устранения аварийной ситуации на системе отопления, в связи с чем, в помещениях кухни по всему стояку длительное время было отключено отопление. Переустройства и перепланировки системы отопления в квартире № № не установлено, что также подтверждается судебными решениями. ФИО1 не обращался в ГЖИ с жалобами на отсутствие отопления в квартире, либо на плохой нагрев отопительных приборов в жилом помещении. 

Представитель заинтересованного лица ООО УК ЖЭУ «Терра-2» и заинтересованное лицо юрисконсульт ООО УК ЖЭУ «Терра-2» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные объяснения, в которых ссылался на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с административным иском, который составляет 3 месяца с даты проведения проверок и составления акта обследования. Доводы административного истца нашли свое отражения в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем, представленное ФИО1 административное исковое заявление направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных решений. В ходе проведения проверки управляющая компания предоставила как прокуратуре, так и ГЖИ всю необходимую и имеющуюся документацию. ФИО1 в управляющую компанию в жалобами о нарушении температурного режима не обращался. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в квартире № был произведен аварийный ремонт отопительной системы, в связи с протечкой. Отопительный прибор был вынесен из стены в помещение, работы производились управляющей компанией и на основании решения главного инженера управляющей компанией. Переустройства и перепланировки отопительной системы в ее квартире не осуществлялось. Отопление по стояку в кухне отсутствовало более 2-х лет по вине ФИО1, который не предоставлял доступ в свою квартиру для аварийного ремонта системы отопления. Проектная система отопления не менялась, прибор отопления был заменен ввиду ветохоаварийности инженерных систем. Она не препятствовала другим лицам присутствовать при проведении осмотра в ее квартире, ФИО1 сам не проявил желание пройти в квартиру, вместе с тем, она, как собственник жилого помещения вправе не предоставлять доступ в свою квартиру иным физическим лицам.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в апреле 2023 года он занимал должность заместителя начальника Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска, которое занимается вопросами по перепланировке жилых помещений. В его должностные полномочия входило курирование работы и участие в комиссии по рассмотрению вопросов перепланировок и переустройств жилых помещений. В апреле 2024 года поступило обращение прокуратуры об участии в проверке, он как сотрудник управления в качестве специалиста в данной сфере участвовал в проверке квартиры ФИО3 Он не является уполномоченным лицом при согласовании перепланировки, от него требовалось принять участие в смотре и дать пояснения по факту проведенного осмотра, что он и сделал, подписал акт обследования. Документы для изучения ему не предоставлялись, он производил визуальный осмотр, знакомился с содержанием акта. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения и изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Изменения, в осмотре которых он участвовал, не требовали внесения изменений в технический паспорт помещения, в связи с чем, не являлись переустройством, поэтому в администрацию города Челябинска собственник квартиры № не обращался. Работы, которые были выполнены в осматриваемой квартире, переустройством согласно законодательства, которые требуют согласования с органами местного управления, не являются о чем, и было зафиксировано акте обследования. 

Заинтересованное лицо главный инспектор ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность неявки суду не представила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что по требованию прокуратуры была привлечена к участию в проведении осмотра квартиры ФИО3 Она лично осуществила замер диаметра трубы в квартире, который совпадал с диаметром трубы в квартире, расположенной этажом выше. Инструментальное обследование температурного режима не проводилось, так как отопление отсутствовало. Переноса и переустройства системы отопления в квартире № установлено не было. Она при проведении осмотра руководствовалась, в том числе, проведенным визуальным осмотром, выполненными замерами, пояснениями представителя управляющей компании. 

Заинтересованные лица инспекторы ГЖИ Челябинской области ФИО4, ФИО5, инженер ООО УК ЖЭУ «Терра-2» ФИО7, ФИО8, заместитель начальника СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ФИО11, представитель Администраций г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы надзорного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>. 

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Из материалов надзорного производства № по заявлениям ФИО14, ФИО15, ФИО8 следует, что 12.01.2023 в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска из прокуратуры Челябинской области поступило обращение ФИО1 о незаконном переустройстве инженерных сетей в многоквартирном доме, бездействии и ненадлежащем рассмотрении обращений управляющей организацией. 

На основании обращения ФИО1 о незаконном переустройстве инженерных сетей в квартире № многоквартирного 

<

адрес> в г. Челябинске прокуратурой в рамках надзора проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверки был опрошен заявитель ФИО1, который пояснил, что в квартире № указанного дома, расположенной под его жилым помещением, с 2016 года по октябрь 2022 года проводились ремонтные работы во всех жилых помещениях, что создавало шум и приносило неудобства жителям дома. В октябре 2022 года в результате ремонтных работ в кухонном помещении указанной квартиры прекращено теплоснабжение в доме по данному стояку отопления. Считает, что причиной этому являются проведенные в квартире № работы, связанные с переустройством инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме без разрешительных документов, в ходе которого поврежден трубопровод. 

В ходе опроса ФИО3 сообщила, что поскольку переустройства инженерных систем и перепланировки жилого помещения в ходе ремонтных работ не осуществлялось, какая-либо разрешительная документация собственниками указанного жилого помещения на проведение ремонтных работ не оформлялась, их проведение ни с кем не согласовывалось.

В рамках проверки 24.01.2023 прокуратурой были привлечены специалисты ГУ ГЖИ Челябинской области», управляющей организации ООО УК ЖЭУ «Терра-2», собственники жилых помещений 

<

адрес> проведены обследования общедомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, в том числе в указанных жилых помещениях, составлен акт от 24.01.2023, дана оценка законности проведения собственниками квартиры № ремонтных работ, фактов переустройства (перепланировки) жилого помещения№ не установлено, конструктивные элементы дома, характеристики несущих стен не изменены, на участке трубопровода, выходящего из потолочного перекрытия, в кухонном помещении квартиры №, имеются следы сварки, подтеков, негерметичности трубопровода на участке внутри перекрытия (подтверждается заключением специалиста органа государственного жилищного надзора от 24.01.2023). Монтаж системы кондиционирования не нарушил целостность системы отопления, изменения в техническую документацию многоквартирного дома в связи с выполнением указанных ремонтных работ не вносились.

17.04.2023 в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска из прокуратуры Челябинской области поступило повторное обращение ФИО1 с возражениями на порядок проведения проверки в квартире № и о повторном проведении инструментального обследования переустройства системы отопления в кв. №

26.04.2023 с участием специалиста ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО9, заместителя начальника Управления градостроительных разрешении Администрации г. Челябинска ФИО10, заместитель начальника СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ФИО11 повторно выполнены обследования жилого помещения №.

В ходе обследования на основании видимых частей объекта обследованияустановлено: параметры, характеристики несущих стен, конструктивных элементов дома не нарущены; теплоснабжение части жилых помещений №, №, используемых собственниками в качестве кухонь соответствующих квартир, отсутствует. Теплоснабжение остальной части указанных жилых помещений не нарушено; конфигурации подводящих и отводящих трубопроводов системы отопления не изменялась. Установить наличие байпаса на момент проверки не представилось возможным, ввиду его замоноличивания в стене. Какая-либо крепежной пластина, прилегающая к объекту обследования - инженерным коммуникациям теплоснабжения, отсутствует.

По результатам обследования 26.04.2023 привлеченными специалистами сделаны следующие выводы: установка байпаса диаметром 15 допустима, не является нарушением системы отопления; проведенные работы по монтажу инженерных сетей к переустройству не относятся, разрешительная документация о переустройстве на проведение такихвидов работ не требуется; для восстановления теплоснабжения по стояку необходимо провести восстановление трубопровода отопления путем замены участка трубы через перекрытие с квартирой № 

<

адрес> в г. Челябинске, 

Поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой не установлено оснований для признания выполненных в кв. № ремонтных работ переустройством либо перепланировкой не имеется, меры прокурорского реагирования в обозначенной части не принимались.

По результатам проведенных 24.01.2023 и 26.04.2023 проверок заявителю даны ответы по существу поставленных вопросов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в 2022 году в квартире № была произведена аварийная замена отопительного прибора – радиатора, который был внесен из стены на внешнюю стену в жилом помещении. Запорные устройства установлены на радиаторе, а не на отопительной системе, переустройства и перепланировки системы отопления в квартире не производилось. При проведении осмотров прокуратурой он присутствовал в квартиру, доступ в квартиру никто не ограничивал, по результатам осмотров представителем прокуратуры составлялись процессуальные документы. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 8, части 1 статьи 9 и пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона № 2202-1.

В силу статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. 

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Суд учитывает, что органы прокуратуры не являютсяэкспертными организациями и не обладают полномочиями по даче экспертныхзаключений относительно соответствия (несоответствия) выполненных работтребованиям стандартов, проектной документации.

Акты обследования прокуратуры составляются на основаниивизуального осмотра объектов с учетом мнений привлеченных к проверкеспециалистов уполномоченных органов, являются внутренним документоморгана прокуратуры, на котором основываются выводы по результатампроведенных проверок. 

По обращениям ФИО16 прокуратурой проведены выездные обследования жилых помещений и многоквартирного дома с участиемспециалистов уполномоченных организаций и надзорных органов, а не проверка конкретной организации.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующим, в том числе, порядок проведения прокурорских проверок, не предусмотрено обязательное участие свидетелей, заявителей в проведении осмотров жилых помещений многоквартирного дома.

Пункт 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приемаграждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, предусматривает возможность привлечения заявителя и специалиста к проверочным мероприятиям, вместе с тем, данное полномочие является правом, а не обязанностью должностного лица органа прокуратуры, проводящего проверку.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращений административного истца по факту перепланировки системы теплоснабжения в жилом помещении № в спорном многоквартирном жилом доме прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска была запрошена вся необходимая для проведения проверки документация у уполномоченных на то лиц, по итогам изучения которой с учетом проведенного прокуратурой осмотра жилого помещения было установлено, что переустройства и перепланировки системы теплоснабжения и отопления в названном жилом помещений в многоквартирном жилом доме не производилось.

Вышеуказанные выводы административного ответчика подтверждаются, в том числе, следующими актами надзорного производства: письмом ГУ ГЖИ Челябинской области № от 05.12.2022 на обращение ФИО1, справкой ГУ ГЖИ Челябинской области с приложенной фото таблицей, справкой прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 24.01.2023, копией технического паспорта в отношении квартиры 

<

адрес>, копией предостережения ГУ ГЖИ Челябинской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.01.2023, ответом ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в ГУ ГЖИ Челябинской области, копией акта от 07.11.2022, копией акта от 21.11.2022, копией акта от 24.10.2022, копией акта от 25.10.2022, копией заказ-наряда от 28.09.2022, ответом ООО УК ЖЭУ «Терра-2» № 403 от 14.12.2022, актом обследования от 14.12.2022 с фототаблицей; представлением прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства в адрес директора ООО УК ЖЭУ «Терра-2» от 24.01.2023, ответом Управления ЖКХ Администрации г. Челябинска от 25.04.2023, копиями проектной документации в отношении конвекторной системы отопления и вентиляции многоквартирного дома серии 97 и в отношении панельной бифилярной системы отопления и вентиляции многоквартирного дома серии 121, актом обследования от 26.04.2023, копиями актов о проверке параметров системы теплоснабжения от 24.11.2022, представлением прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства в адрес директора ООО УК ЖЭУ «Терра-2» от 08.02.2023.

Как следует из доводов представителя административных ответчиков ФИО1 даны разъяснения относительно возможности самостоятельного привлечения экспертной организации для дачи оценки соблюдения порядка и процедур работ, соответствия нормам ГОСТ и СНиП результата выполнения в квартире № ремонтных работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращений ФИО1 в январе и апреле 2023 года, прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска была проведена проверка по доводам, изложенным в обращениях, истребована необходимая документация, отобраны объяснения у ФИО1 и у ФИО3, произведен осмотр спорной квартиры, заявителю предоставлены мотивированные ответы, которые приняты уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, по существу поставленных в обращении вопросов, при этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, не может расцениваться как ущемляющее права административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при проведении проверки по факту обращения ФИО1 24.01.2023 и 26.04.2023, а также о подложности и незаконности акта обследования от 26.04.2023, опровергнуты исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

Доводы административного истца, изложенные в административном иске и озвученные в судебном заседании о наличии доказательств о проведении в квартире № спорного многоквартирного дома переустройства и перепланировки системы отопления являлись предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к ФИО3 о демонтаже несоответствующей требованиям безопасности и техническим нормам переустроенной системы отопления, указанным доводам административного истца дана судебная оценка в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.04.2024 по делу № 2-901/2024, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2024 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025. 

При этом, суды трех инстанции пришли к выводу о том, что система отопления в помещении кухни, в 

<

адрес> в г. Челябинске не переустроена, не реконструирована, прочность трехслойной стеновой панели фасада многоквартирного дома не нарушена, система отопления находится в рабочем состоянии. Также судами не установлено, что установленное оборудование и произведенный ремонт в квартире ФИО3 наносит ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома, либо препятствует осуществлению надлежащим образом обязанностей управляющей организации и создает угрозу безопасности жизни и здоровью собственников МКД.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном иске о наличии доказательств проведения переустройства и перепланировки системы отопления (отопительной системы) в квартире ФИО3 направлены на переоценку ранее установленных судом доказательств, и фактически выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении гражданского дела, в которых установлены эти обстоятельства.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы, либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Вопреки принципу диспозитивности, и положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями прокуратуры и составленным по результатам осмотра и актом обследования от 26.04.2023 нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Кроме того, в силу ст. 218 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что с материалами проведенных прокуратурой по обращениям административного истца проверочных мероприятий, в том числе, с актом обследования от 26.04.2023, ФИО1 был ознакомлен 30.05.2025, что подтверждается материалами надзорного производства, которые содержат заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки от 23.05.2023 и заявление ФИО1 от 31.05.2025 об истребовании доказательств. 

Кроме того, материалы проверки являлись предметом исследования при рассмотрение судом гражданского дела по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО3 о демонтаже несоответствующей требованиям безопасности и техническим нормам переустроенной системы отопления.

С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий прокуратуры при проведении выездной проверки 24.01.2023 и 26.04.2023, акта обследования от 26.04.2023, ФИО1 обратился в суд 04.06.2025, то есть с пропуском установленного3-х месячного срока. 

Учитывая, что административным истцом не представлены и не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с заявленными требованиями в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании действий прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска при проведении выездной проверки 24.01.2023 и 26.04.2023, и акта по результатам проведенной проверки 26.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска, прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска Глазкову А. В., старшему прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Челябинской области Берг Д. В., прокуратуре Челябинской области, старшему помощнику прокурора Тракторозаводского района гор. Челябинск ФИО2 о признании незаконными действий при проведении выездной проверки 24 января 2023 года и 26 апреля 2023 года, о признании подложным и содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения акта по результатам проведенной проверки от 26 апреля 2023 года, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.