Дело № 2-3236/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскание заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил признать увольнение не законным; изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения на 10.11.2017 года; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 832 рубля, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 395 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 07 апреля 2015 года был принят на работу в ООО «МС Антикор» на должность юрисконсульта. Заработная плата составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. 16 марта 2017 года приказом № - ув от 16.03.2017 г. был уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не получал (трудовая книжка была направлена по почте, получена только 29 марта 2017г.), окончательный расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. На дату увольнения перед Истцом была задолженность по заработной плате за 3 месяца. К дисциплинарной ответственности за период работы у ответчика истец не привлекался, таким образом, о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий не может быть и речи. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, материально ответственным лицом не являлся, никаких виновных действий дающих основания Ответчику уволить по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец не совершал, более того, на дату увольнения - 16.03.2017 находился на больничном, в период с 10.03.2017 по 28.03.2017г., о чем Ответчику было известно. Сама запись об увольнении, сделанная в трудовой книжке, помимо того, что она является незаконной по основаниям указанным выше, составлена не верно и безграмотно, а именно дата записи - 02.03.2017г. не соответствует дате увольнения - 16.03.2017г.

При увольнении не было выплачено: заработная плата за время, фактически отработанное в месяце увольнения март 2017; компенсация за неиспользованный отпуск (за все неиспользованные отпуска); заработная плата за декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г.

Месячная заработная плата Истца составляла 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Среднедневной заработок составлял: 50 000 руб./29,3 дн. = 1 706 руб. в день.

За период трудоустройства у Ответчика, Истец в ежегодном оплачиваемом отпуске не был.

Период трудоустройства с 07.04.2015 по 16.03.2017, то есть один год и 11 месяцев, а с учетом округления одиннадцатого месяца второго года работы в большую сторону

Продолжительность неиспользованного отпуска за период трудоустройства в ООО «МС Антикор» по текущую дату - 02.11.2017г. составляет 72 дня. Таким образом, размер компенсации составит 1 706 руб. * 72 дня = 122 832 рублей.

Количество фактически отработанных в марте дней, с учетом листа нетрудоспособности составляет 9 дней. Размер заработной платы за фактически отработанное количество дней в месяце увольнения составит: 9 дней *1 706 руб. = 15 354 рублей.

Задолженность по невыплаченной заработной плате перед Истцом у ответчика составляет 3 месяца, следовательно, общая задолженность по заработной плате составит: 50 000 руб.* 3 мес. = 150 000 руб.

Также, в случае удовлетворения исковых требований Истца, ему присуждается компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула. Сумма компенсации на дату уточнения исковых требований составляет с 16.03.2017 г. по 02.11.2017г - 232 дня. Что в денежном выражении составляет 1 706 руб. * 232 дня = 395 792 рублей.

Таким образом, общая сумма материальных требований к Ответчику (по состоянию на 02.11.2017 г.) составляет: 122 832 руб. + 15 354 руб. + 150 000 руб. + 395 792 руб. = 683 978 рублей.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требования, представила возражения, дополнительно пояснила, что должностной оклад истца составлял 15 000 рублей, истец прогуливал работу, в связи с чем составлялись акты, кроме того не отчитался за командировочные, в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

07 апреля 2015 года, ФИО1, был принят на работу в ООО «МС Антикор» на должность юрисконсульта. Заработная плата составила 15 000 рублей, что подтверждается личной карточкой работника, справкой, справками 2-НДФЛ, что так же не оспаривалось сторонами.

16 марта 2017 года приказом № - ув от 16.03.2017 г. истец был уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не получал (трудовая книжка была направлена по почте и получена ФИО1 только 29 марта 2017г. Истец в месячный срок обратился с исковым заявлением о признании данного увольнения не законным (л.д. 12), в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления, не обоснованны.

Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Так, из представленных материалов не следует, что истец вообще когда либо привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не представляется возможность проверить соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, материально ответственным лицом он не являлся, никаких виновных действий дающих основания Ответчику уволить истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ он не совершал. Иного в материалах дела нет.

Истцу при выполнении функциональных обязанностей работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, работник не обслуживал денежные средства, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, более того с ФИО1, который работал юристконсультом, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, лиц с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной ответственности, установлен Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Юридические консультанты не отнесены к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор.

Более того, на дату увольнения - 16.03.2017 истец находился на больничном, в период с 10.03.2017 по 28.03.2017г. Статья 81 ТК РФ устанавливает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен все таки по собственному желанию, в связи с неразберихой в отделе кадров, приказ об увольнении по статье ошибочный, суд находит не состоятельными, считает данные действия ответчика, направленные на избежание ответственности,так как на всем протяжении судебного разбирательства (кроме последнего судебного заседания) представитель ответчика утверждал, что истец все же совершил виновные действия, увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ законное. 

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При увольнении истцу не было выплачено: заработная плата за время, фактически отработанное в месяце увольнения март 2017; компенсация за неиспользованный отпуск (за все неиспользованные отпуска); заработная плата за декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., что не оспаривалось ответчиком.

Истец не согласился с представленными начислениями ответчика, указал, что в декабре и январе работал полный месяц, в феврале не работал 4 дня по согласованию с ответчиком, в марте отработал с учетом листа нетрудоспособности отработано 9 дней, в связи с чем, просил суд рассчитать заработную плату, исходя из отработанных дней, так как ответчик не верно рассчитал. 

Суд, исходя из установленной заработной платы истца в 15 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: за декабрь 2016 года 681 рубль 81 копейку; за январь 2017 года- 15 000 рубле; за февраль 2017 года 11 666 рублей 66 копеек (без учета 4 дней, когда истец не работал); за март 2017 года – 6 136 рублей 36 копеек, итого 33 484 рубля 83 копейки.

Расчет, представленный ответчиком, компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает не верным. Количество дней ответчиком указано 52, однако количество дней составляет 70. Средний дневной заработок составляет 15000/29,3= 511 рублей 94копейки. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск 35 836 рубля 17 копеек (70*511,94).

При удовлетворения исковых требований Истца, ему присуждается компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула. Сумма компенсации с 16.03.2017 г. по 02.11.2017г – 158 рабочих дня – время вынужденного прогула, что в денежном выражении составляет 511,94. * 158 дня = 80 887 рублей 37 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Истец в силу закона освобожден от уплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4504 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» удовлетворить частично.

Признать увольнение не законным. Изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения на 10.11.2017 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 33 484 рубля 83 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 836 рубля 17 копеек, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 80 887 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4504 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3236/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.