Дело № 2-2261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО8,

представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 21 июля 2017 г., 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО10, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО11, действующей по доверенности от 20 октября 2017 г. за №1959, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО12,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО9, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 16 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховым возмещением по полису виновника, который отказал в страховом возмещении поскольку проведенной независимой технической экспертизой установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 16 мая 2017г., с отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратилась в суд исковыми требованиями, с учетом уточнения которых просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 262 000 руб. неустойку в размере 377 280 руб. штраф в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб.

Истец, третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель ответчика ФИО10, в суд не явились, истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО9 в суд явилась, иск с учетом уточнения по заявлению от 02 ноября 2017 поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что просит не применять положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойки, не снижать размер компенсации морального вреда, поскольку злоупотребления правом стороной истца в суде не установлено, ответчик длительное время (почти шесть месяцев) не производил выплату страхового возмещения по заявлению ФИО8 от 18 мая 2017г., обвинил его при этом в мошенничестве, поскольку отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просила снизить. 

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО14 в предыдущем судебном заседании пояснил суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2017 года в 22 час.30 мин. на автодороге Саранск - Большие Березники 17-й км. + 185 м. поворот на Ст. Уда, где произошло столкновение управляемого им ГАЗ 27901 А, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО12, и автомобиля «Форд Маверик», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО8 

Свидетели ФИО7, ФИО6, допрошенные в предыдущем судебном заседании, подтвердили в суде, что они подписывали схему указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО2суду показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2017 года в 22 час.30 мин. на автодороге Саранск - Большие Березники 17-й км. + 185 м. поворот на Ст. Уда, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

Третье лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО12 в судебном заседании 14 сентября 2017г. пояснил, что он является собственником ТС ГАЗ 27901 А, государственный регистрационный номер №, которым управлял в день ДТП, имевшего место 16 мая 2017г.водитель ФИО13 Узнав о случившимся от водителя ФИО13, он выезжал на место ДТП, где увидел поврежденные автомобили –ГАЗ 27901 А, государственный регистрационный номер № и «Форд Маверик», государственный регистрационный номер №. Его автомобиль отремонтирован.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются : Заключением судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №№2009/5-2, 2010/5-2 от 17 октября 2017, где имеются выводы о том, что «…механические повреждения на автомобиле Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 18 мая 2017г., Акте осмотра ТС, составленного 03 июля 2017г. ИП ФИО5, справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017г. образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2017г.». Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО13, материалами дела об административном правонарушении- объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями в суде третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО14, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2, которыми установлено что «…16 мая 2017 года в 22 час.30 мин. на автодороге Саранск - Большие Березники 17-й км. + 185 м. поворот на Ст. Уда произошло столкновение ГАЗ27901А, государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Форд Маверик», государственный регистрационный номер №….».

Выданная органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 16 мая 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года следует, что ФИО8 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом довод представителя ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 мая 2017г. не могли образоваться, поскольку имеется экспертное исследование №2628/17, составленное АО «ТехнЭкспро», исключающее возможность механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, суд полагает лишенным оснований, поскольку суду не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз ФИО3, кроме того опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, пояснениями третьих лиц, показаниями указанных свидетелей. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 мая 2017 года в 22 час.30 мин. на автодороге Саранск - Большие Березники 17-й км. + 185 м. поворот на Ст. Уда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 27901 А, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, собственником которого является ФИО12, и «Форд Маверик», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, 

куда 18 мая 2017г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик письмом №06-01/06-2170 от 13 июня 2017г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку проведенной независимой технической экспертизой установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 16 мая 2017г.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «27901А» государственный регистрационный знак № ФИО13, что подтверждается справкой о ДТП от 16 мая 2017г.

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0902000089 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 18 мая 2017г. обратился за страховой выплатой. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и письмом от 13 июня 2017г. №06-01/06-2170 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений на автомобиле Форд Маверик, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 мая 2017г.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в июле 2017г. к ИП ФИО5, на основании экспертного заключения которого № 323/17 от 03 июля 2017г. рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет 391500 руб.; стоимость годных остатков – 123900 руб. 

12 июля 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 98-99).

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17 октября 2017г. №№2009/5-2,2010/5-2 «стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет округленно 270800 руб., без учета износа – 446400 руб. Согласно пункту 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432П проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства по ДТП. Рыночная стоимость автомобиля Форд Маверик, на момент ДТП составляла 394000 руб., стоимость годных остатков – 132000 руб.»

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№2009/5-2, 2010/5-2 от 17.10.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2001г., предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 18 мая 2017г. (л.д.86-87) и экспертное заключение ИП ФИО5 от 03 июля 2017г.(л.д.17-45 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз лицом ее составившим ФИО4

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 262000 руб., исходя из следующего расчета: 394000 руб.(рыночная стоимость) – 132000 (стоимость годных остатков).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей (л.д.46).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО5, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Размер штрафа составляет 131 000 руб. согласно следующего расчета : (262 000 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который длительное время (почти шесть месяцев) не производил выплату страхового возмещения по заявлению ФИО8 от 18 мая 2017г., подозревая его при этом в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, которое не нашло своего подтверждения в суде, конкретные обстоятельства дела при отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного виновником ДТП договора ОСАГО. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 25 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 08 июня 2017г. по 02 ноября 2017г. в размере 377280руб. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 08 июня 2017г. (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 02 ноября 2017г.(в пределах иска) в количестве 148 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 387 760 руб., согласно следующему расчету : 

262000 руб. х1%х148 дней = 13654 руб. 78 коп. 

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 18 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, отказ в страховом возмещении, длительный период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 262000 руб., которая является для истца значительной суммой, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, уменьшил размер неустойки до 18 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором поручения от 10 июля 2017г. и квитанцией от 10 июля 2017г. на сумму 7000 руб.(л.д.6-8)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, подготовка иска, уточнение требований, составление претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов на представителя и их снижении.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №291812 в размере 1060 рублей (л.д.3,5) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля «Форд Маверик» государственный регистрационный знак 

<

***>. Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд удовлетворяет ходатайство начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 о взыскании расходов с ответчика за проведение судебной экспертизы, поскольку она была назначена в связи с несогласием ответчика с результатами независимой оценки, иск удовлетворен. Поэтому, следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21660 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6065 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((262000 руб. +18 000руб.+6500 руб.-200000руб.)х1%+5200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 262000 (двести шестьдесят две тысячи) руб., штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 18000 ( восемнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21660 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 6365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 20 ( с учетом выходных дней 18-19) ноября 2017