Дело № 2-927(1)/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мобильные технологии» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 

<

***> рублей; стоимость чехла iPhone 6 Plus\6sPlusVLPSiliconeCase (серый) 990 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 13.07.2018г. по день фактического исполнения решения из расчета 469,8 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; проценты по кредиту 9202,57 рублей; судебные расходы. В обоснование требований указано, что 12.09.2017г. истец приобрел сотовый телефон марки AppleiРhone 6s 32 GB стоимостью 

<

***> рублей в ООО «Мобильные технологии». В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. 28.05.2018г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основания изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку недостаток носит несущественный характер. В случае удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участника процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2017г. между ФИО1 и ООО «Мобильные технологии» был заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Appleiphone 6s 32 GBIMEI 358608071304792, стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком.

Одновременно с покупкой телефона, 12.09.2017г. ФИО1 дополнительно были приобретен чехол iPhone 6 Plus\6sPlusVLPSiliconeCase (серый) 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. 

В процессе эксплуатации истцом телефона (смартфона) Appleiphone 6s 32 GBIMEI 358608071304792, в период гарантийного срока в течение 1 года с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - не включается.

28.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была возвращена обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская судебная экспертиза» N 99 от 29.08.2018г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне Appleiphone 6s 32 GBIMEI 358608071304792 имеется недостаток, заявленный истом, не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения является выход из строя системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, проявившегося во время эксплуатации. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, намеренном повреждении телефона, проведении ремонтно-восстановительных работ не выявлено.

Стоимость восстановления работоспособности смартфона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквиваленты новым по производительности и надежности ориентировочно 27000 рублей. Продолжительность подобных работ составит 10-15 дней.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои выводы и дополнительно указал, что для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата для ремонта не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. Стоимость ремонта можно определить только путем замены спорного телефона на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквиваленты новым по производительности.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО «Поволжская судебная экспертиза», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки телефона, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку по признаку неустранимости недостатка товара.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 

<

***> рублей. ФИО1 должен возвратить ООО «Мобильные технологии» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования (чехла) на общую сумму 990 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением сотового телефона. 

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара за период с 13.07.2018г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. истом направлена претензия. 

Как установлено положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца от 28.05.2018 г., от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной 03.07.2018г.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 13.07.2018г. исходя из 1% в день от стоимости телефона 

<

***> руб., т.е. по 459,9 руб. в день (138 дней), что по состоянию на 27.11.2018г. составляет 63466,2 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. 

Таким образом, за период с 13.07.2018г. по 27.11.2018г. взысканию неустойка в размере 6346,62 руб. (0,1% от суммы 

<

***> руб. х 138 дней).

С 28.11.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день исходя из стоимости товара 

<

***> руб., то есть по 45,99 руб., до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно материалам дела между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 12.09.2017 года на покупку телефона, сумма кредита 46980 рублей, из которых 9202,57 рублей проценты за пользование кредитом. Обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой банка.

Учитывая, что телефон истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашение истцом процентов за выдачу кредита и платы по программам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 9202,57 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 

<

***> (стоимость товара) + 6346,62 (неустойка) + 500 (моральный вред) + 990 (чехол) + 9202,57 (проценты по договору) = 63029,19 руб., из которых 50% составляет 31514,59 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Мобильные технологии» в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6302,9 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 167,94 руб., что подтверждается квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства или работы, без дополнительных материальных затрат. Кроме того, как, следует из представленной доверенностей, она выдана представителю для представления интересов истца не только в данном судебном заседании, но и в иных организациях, оригинал доверенности к материалам дела истцом не приобщен. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 стоимость телефона 

<

***> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 13.07.2018г. по 27.11.2018г. в размере 6346 рублей 62 коп., неустойку, начиная с 28.11.2018г. из расчета 0,1% в день от стоимости товара 

<

***> рублей, то есть по 45 руб. 99 коп. до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 990 рублей, проценты по кредитному договору 9202 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6302 руб. 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мобильные технологии» телефон AppleiРhone 6s 32 GBIMEI 358608071304792.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2375 рублей. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: