РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2025 (УИД УИД 77RS0014-02-2024-020509-03) по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Гормост», ГБУ адрес дороги» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес «Гормост», ГБУ адрес дороги», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма; проценты за просрочку выплаты в размере сумма, пересчитав неустойку по день вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; расходы на оценку стоимости ущерба в размере сумма; расходы на определение местонахождения устройств в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2024 г. в 12 час. 32 мин. двигаясь на своем транспортном средстве с разрешенной скоростью на эстакаде съезда со адрес на Северо-Восточную Хорду в направлении адрес рядом с д. 13 по адрес в адрес вследствие мокрого и скользкого покрытия мотоцикл ушел в занос, упал на левый бок, его по инерции проволокло около 30 м, в результате чего принадлежавшему истцу транспортному средству, мотоциклу марки марка автомобиля VFR I200FD регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Нарядом МЧС, прибывшим в 14 час. 29 мин., установлено, что проезжая часть была скользкой из-за срабатывания автоматической противогололедной системы, установленной на эстакаде. Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, истцу причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адресфио, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Гормост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что адрес Москвы «Гормост» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не производит содержание и обработку дорожного покрытия.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство - мотоцикл марки марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС (л.д. 28).

Истец указывает, что 12.09.2024 г. в 12 час. 32 мин. двигаясь на своем транспортном средстве с разрешенной скоростью на эстакаде съезда со адрес на Северо-Восточную Хорду в направлении адрес рядом с д. 13 по адрес в адрес вследствие мокрого и скользкого покрытия мотоцикл ушел в занос, упал на левый бок, в результате чего принадлежавшему истцу транспортному средству - мотоциклу марки марка автомобиля VFR I200FD, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материальною ущерба истец обратился в ООО НПЦ «Экспертиза». 

Согласно отчету об оценке от 30.09.2024 г. № ИН/24, подготовленному специалистом ООО НПЦ «Экспертиза», стоимость транспортного средства марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 12.09.2024 г., в неповрежденном состоянии, составила (с учетом округления) - сумма Расчетная стоимость устранения исследуемых повреждений транспортного средства марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 12.09.2024 г. с учетом округления составляет без учета износа запчастей - сумма

Из Устава ГБУ адрес дороги» следует, что основными целями деятельности являются:

- п. 2.2.3. Закупка противогололедных материалов для обеспечения содержания автомобильных дорог, объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети и дворовых территорий адрес, а также осуществление хранения и распределения противогололедных материалов;

- п. 2.3.1. Техническая эксплуатация накопительных баз, заправочных пунктов противогололедных материалов в адрес;

- п. 2.3.2. Техническая эксплуатация городских баз хранения твердых противогололедных материалов в адрес;

- п. 2.3.5. Содержание автомобильных дорог, в том числе разметка и демаркировка;

- п. 2.3.25. Техническая эксплуатация систем обеспечения противогололедной обработки;

- п. 2.7.12. Эксплуатация и технологическое сопровождение автоматизированных систем противогололедной обстановки и метеорологического обеспечения МКАД и ТТК.

Таким образом, ответственность за надлежащую эксплуатацию и технологическое сопровождение систем обеспечения противогололедной обработки несет ГБУ адрес дороги», в связи с чем ГБУ адрес дороги» является надлежащим ответчиком.

Между тем, представитель ответчика ГБУ адрес дороги» указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным ущербом и деятельностью ответчика.

Истец указывает, что изложенные в иске обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП, составленного должностным лицом, объяснением к нему и видеозаписью ДТП, нарядом МЧС, прибывшим в 14 часов 29 мин установлено, что проезжая часть скользкая из-за срабатывания автоматической противогололедной системы, установленной на эстакаде.

По запросу суда из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получен административный материал по факту ДТП, произошедшего 12.09.2024 г. по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, д.13 по адрес, с участием мотоцикла марка автомобиля, 

<

***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 г. следует, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес установил, что водитель ФИО1 следовал по СВХ в направлении адрес напротив дома 13 по адрес произвел падение с ТС марка автомобиля 

<

***>, также инспектором указаны полученные ТС повреждения.

В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, которые находились бы в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Из письма ГУ МЧС России по адрес на обращение представителя истца следует, что 12.09.2024 г. в 14 часов 10 мин на службу «101» поступило сообщение о разливе топлива по адресу: адрес; на место происшествия незамедлительно были направлены пожарно-спасательные подразделения федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по адрес; по данному адресу происходила система автоматической обработки дорожного покрытия, в результате чего создалась угроза для движения транспортных средств, по информации гидрометеорологической службы, на данном участке дороги требуется снижение скорости.

Из представленного истцом заключения эксперта № И32/25 от 08.08.2025 г. следует, что экспертном произведен осмотр тротуара стороны дороги, противоположной той, где произошло указанное ДТП. На указанном тротуаре установлена табличка о начале действия информационного знака «Автоматическая противогололедная обработка».

Представитель ответчика указывает, что истец, управляя транспортным средством повышенной опасности – мотоциклом, должен был проявить необходимую осмотрительность при движении на указанном участке дороги, учитывая, в том числе, наличие информационного знака.

Как следует из письма ГБУ адрес дороги» в целях профилактики поломок и поддержания работоспособности системы АПС работы проводятся в течение всего года, однако в летний период система АПС заправляется водой, заявка на заправку системы АПС жидким реагентом была направлена 25.10.2024 г., по состоянию на 12.09.2024 г. система АПС была заправлена водой и обрабатывала дорогу ей же.

Из письма ДЖКХ адрес от 04.10.2024 г. следует, что ГБУ адрес дороги» на указанном участке улично-дорожной сети проводились плановые работы по промывке системы АПС водой согласно техническим условиям. Учитывая изложенное, установка предупреждающих знаков о выполнении работ по промывке АПС являлась нецелесообразной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что противоправных действий со стороны ответчика допущено не было, а истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ГБУ адрес дороги» своих обязанностей и причиненным ущербом. 

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что от предоставления дополнительных доказательств стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (соответствующие заявления сторон представлены в материалы дела), руководствуясь приведенными нормами права, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

Учитывая, что исковые требования не удовлетворены судом, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ адрес «Гормост», ГБУ адрес дороги» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.

Судья:фио