УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-002190-84

Судья Щеголева О.Н. Дело № 33-384/2026 (33-5636/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2025 года по делу № 2-1957/2025, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности по демонтажу забора и установлении нового забора, установке снегозадерживающего устройства, выполнении водостоков, демонтаже металлических столбов и обязании убрать металлические трубы вдоль деревянного забора.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о восстановлении границ между земельными участками, демонтаже забора и установлении нового забора, установке снегозадерживающего устройства, водостоков, демонтаже металлических столбов, обязании убрать металлические трубы.

В обоснование иска указано, что она является собственником 1/3 части жилого дома и земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером *** расположенных по адресу: ***

Также она является собственником 1/3 части земельного участка общей площадью 815 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, на котором расположен жилой дом площадью 66,7 кв.м с надворными постройками.

Собственником смежных земельных участков по адресу: г*** с кадастровым номером *** является ФИО2, который самовольно снес их металлический забор длиной 4 метра 95 см и установил свой сплошной забор из профиля, в зимний период сваливает снег на ее участок.

Постоянно стекающая с крыши постройки ответчика дождевая вода приводит к затоплению почвы ее земельного участка, гибели плодово-ягодных насаждений. Не установлено снегозадерживающее устройство, а слив с крыши установлен не в соответствии с нормативными требованиями.

Правоохранительными органами и администрацией города Ульяновска неоднократно проводилась проверка нарушений в области земельного законодательства и в области благоустройства со стороны ФИО2, которому выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, но ответчик продолжает складировать мусор вплотную к ее земельному участку.

Просила суд обязать ФИО2:

- фактические границы участка ответчика привести в соответствии с его установленными межевыми границами, а именно часть металлического забора, расположенного с тыльной части левой боковой границы участка между межевыми точками 2 и 3 за межевыми границами перенести на 0,19 м его вглубь участка;

- демонтировать ветхий покосившийся деревянный забор, расположенный между участками по адресу: *** и установить новый забор с учетом установленных межевых точек межевой границы земельного участка с кадастровым номером ***, соответствующей первоначальной смежной границе между земельными участками сторон по правоустанавливающим документам, которые содержатся в делах БТИ на указанные домовладения;

- убрать металлические трубы вдоль деревянного забора, установленного на границе участков сторон;

- установить снегозадерживающие устройства в соответствии с экспертным заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от 29 мая 2025 года;

- выполнить водостоки в сторону земельного участка истца;

- демонтировать установленные на смежной границе металлические трубы.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2025 года принят от представителя истца ФИО4 отказ в части от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не приняты во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ***, согласно которой имеется фактическое наложение границ смежных земельных участков на момент проведения экспертизы, что тем самым нарушает её право владения принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: ***. Другие собственники указанного домовладения – ФИО5 (1/3 доли), ФИО6, (1/6 доли), ФИО7 (1/6 доли).

Общая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***, являются ФИО2, ФИО8 (по ½ доли у каждого).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019 по гражданскому делу №2-4157/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о демонтаже забора, восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности по уборке строительного мусора отказано.

По вышеуказанному гражданскому делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «Многопрофильный деловой центр», по заключению которой *** от 04.12.2019 возведенные металлоконструкции между земельными участками, расположенными по адресу: *** соответствуют нормам СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам (по высоте, материалу, границам). Фактическая граница земельных участков между указанными домовладениями соответствует межевой границе (по всей длине забора).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2022 по гражданскому делу №2-2676/2022, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о переносе части забора.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, уже установленных обстоятельств вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов между теми же сторонами относительно земельных участков сторон, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу, и проведенных по делам судебных экспертиз, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2

Выводы суда основаны на положениях статей 11, 12, статьи, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, относительно исковых требований истца об обязании ответчика привести в соответствии с его установленными межевыми границами, а именно часть металлического забора, расположенного с тыльной части левой боковой границы участка между межевыми точками 2 и 3 за межевыми границами, перенести на 0,18 м вглубь участка ответчика, судом установлено, что ранее по иску ФИО1 о демонтаже забора, восстановлении границ между земельными участками по гражданскому делу №2-4157/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой фактическая граница земельных участков между домовладениями по адресу: ***, соответствуют межевой границе (по всей длине забора).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 №518, действовавшему на период межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, и согласования установленных границ со смежными землепользователями, исходя из таблицы «Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков по состоянию, как на 2019 год, так и на 2022 год, значения не изменились и составляют исходя из категории земель и разрешенного использования земельных участков величину до 0,20 м.

Как указал суд, Приказ Росреестра *** от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» не применим, т.к. межевание проводилось в 2013 году, и действовал закон, о допустимых погрешностях, а именно Приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке».

Из решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, следует, что фактическая граница земельных участков между домовладениями сторон соответствует межевой границе, так как указанное отклонение местоположения фактической границы находится в пределах допустимой погрешности (мене 0,2м) и является величиной незначительной.

Из решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2022 по гражданскому делу №2-2676/2022, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о переносе части забора, следует, что с момента вынесения судом решений в 2019, 2022 годах фактическая граница каким-либо образом не изменялась в результате неправомерных действий ответчика.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу представитель истицы подтвердила, что спор продолжается в отношении того же забора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.