УИД: 03RS0009-01-2023-001591-27Дело № 2-1482/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Белебей РБ 

16 октября 2023 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 ,

представителя ответчика АО "Башспирт" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Башспирт" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Башспирт» в должности начальника западной региональной группы Управления внутреннего аудита и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов на территории Белебеевского филиала АО «Башспирт» произошел конфликт между ним и и.о. главного инженера ФИО12 В результате чего, по мнению ответчика истцом был нарушен «Кодекс этики и служебного поведения работников АО «Башспирт» от ДД.ММ.ГГГГ. За данные деяния истец ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. По мнению истца, применение дисциплинарного взыскания к нему незаконно. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 состоялся рабочий разговор, в ходе которого ФИО12 вел себя агрессивно, неадекватно, жестикулируя руками, выражался нецензурной бранью, а затем нанес истцу телесные повреждения. Вечером того же дня истцом подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес> по факту нанесения ему телесных повреждений. Сичтает, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, которое несоразмерно тяжести проступка, который не повлекли для ответчика каких-либо последствий. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, который истец испытывает из-за предвзятого отношения к нему, за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания моральные и нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей. 

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей а счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что работодателем не был соблюден порядок расследования данного инцидента. В данной ситуации он себя виноватым не считает, руки не распускал, на основании служебной записки руководитель вынес дисциплинарное наказание незаконно. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что накануне ему в кабинет занесли видеокамеру снятую, на его вопрос – откуда, сказали вам отдать. Он позвонил управляющему, было ли указание снять камеру, он сказал – нет. Он пригласил главного инженера, позвонил своему руководителю в 

<

адрес>, ему было устно указано - брать объяснения почему и кто снял. Он сказал ФИО12, что ему нужно написать заявление, человек эмоционально вышел. На следующий день он сказал ему - почему ты так говоришь, он сказал - пошел ты, кто ты такой. Он выполнял свои служебные обязанности и указания своего руководителя, не считает себя виноватым в данной ситуации, тем более дисциплинарного взыскания - выговор.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что был нарушен порядок ст. 193 ТК РФ, нео6ходимо было проведение расследования служебного, выговор был чрезмерно суровым наказанием, просил его отменить. Факт конфликта они признают, это предметом другого спора является, здесь порядок нарушен работодателем применения выговора. Просят его отменить и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика был истцу причинен вред. 

Представитель ответчика АО "Башспирт" ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, приказ был правомерен, инициатором конфликта являлся ФИО1, это подтверждается записями с видеокамер, что ФИО1 при встрече с ФИО12 всячески препятствовал ему идти, хватал за одежду, произнес фразу – смотри, в одном городе живем, это подтвердят свидетели. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, проводить расследование служебное в данном случае в прямой обязанности не предусмотрено, поскольку они не государственный орган. В ст. 193 ТК предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, они затребовали письменное объяснение, что и было сделано, применено не позднее 1 месяца, ввиду отсутствия истца на работе по причине нетрудоспособности, после выхода из больничного было применено, ознакомили в течение 3 дней. Полностью правомерно поступило, нарушений не допустило. Аналогичные доводы изложены в возражении на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО12 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. С исковыми требованиями не согласился. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что 15 числа в 15 часов поступил звонок от ФИО13, он находился неподалеку, зашел, он показал на стол, спросил - это что, он сказал камера, он ответил, что камера, кто давал разрешение ее снять, он сказал - она упала, поэтому занесли, он сказал, что она подсоединена была, вы оставили меня без глаз, чтобы через полчаса была объяснительная от тебя, мастера и электрика, иначе тобой будут заниматься другие люди. Он пошел к управляющему, позвонил начальник Службы безопасности, спросил, что случилось, он сказал, что буду писать докладную. В 08 часов 16 числа он прошелся по цехам, в 8:30 или в 8:10 время точное не помнит вышел на улицу, моросил дождь, у него был блокнот, он положил его за пазуху, навстречу ему шел истец. ФИО1 подошел, он ему руку протянул, поздоровался. Истец начал досмотр – что это, говорю - блокнот, что ты вчера моему начальнику наговорил, он сказал, что написал докладную. Истец ему сказал, что не так же все было. Он решил закончить разговор. ФИО1 начал его тормозить, хватал за одежду, так они дошли до сувенирного участка, потом он перешел на другой тон – пожалуйста, давай отойдем, потом он оставил его, преградил путь, произнес фразу – смотри, мы в одном городе живем, что если уволим, работу больше не найдешь.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает получение от работника письменного объяснения, соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценку тяжести совершенного проступка, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Башспирт" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в западную группу управления внутреннего аудита и безопасности начальником группы. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющему Белебеевским филиалом АО «Башспирт» ФИО4 от ФИО12 в которой указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в цехе розлива АП при демонтаже питающего кабеля ополаскивающей машины третьей технологической линии произошло самопроизвольное падение находившейся на потолке камеры видеонаблюдения. Данная камера была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе ФИО1, который в грубой форме до 16.00 потребовал с него и его подчиненных объяснительные записки, при этом пригрозив, что если их не принесут в указанный срок им будут заниматься «совсем другие люди». Считает, что поведение ФИО1 неправомерное и просит принять меры реагирования по данному факту. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов на территории Белебеевского филиала АО «Башспирт» между зданиями сувенирного участка и РМУ во время рабочего разговора с и.о главного инженера ФИО12 произошел конфликт.

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из цеха розлива АП на внутренней территории филиала неподалеку от служебного помещения электромонтеров к нему навстречу шел ФИО1 Они поздоровались за руку, причем его руку он не отпускал и сказал: «что ты там про меня наговорил по вчерашнему инциденту». Он ему ответил: «Что рассказал как все было». После его слов ФИО1 отпустил его руку и предложил отойти с ним в сторону для индивидуального разговора. Он ответил, что с ним разговаривать не собирается и пошел дальше. ФИО1 снова долган его, начал препятствовать дальнейшему его пути, стал хватать за одежду, предлагал отойти с ним в сторону, всячески провоцировал его на конфликт. Он вновь продолжил свой путь, а ФИО1 снова его догнал и открыто начал угрожать ему. «Смотри мы в одном городе живем». После этого он положил руку ему на грудь и спросил «Вы мне угрожаете?». После этого ФИО1 вскинул руки вверх и отшагнул назад и они разошлись. Никакого умысла по причинению физического вреда здоровью и оскорблений с его стороны не было. 

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 815 возле сувенирного участка на улицу дали погрузчик. В это время мимо них проходил начальник безопасности ФИО7 и главный механик ФИО12 Между ними происходил конфликт. ФИО1 постоянно спрашивал у главного механика про какую то камеру. Далее у них происходило общение на повышенных тонах. Факта причинения телесных повреждений у кого-либо он не видел. 

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.10 его автомобиль стоял. Возле сувенирного участка под погрузкой продукции. В это время недалеко от автомобиля навстречу друг к другу проходили начальник службы безопасности ФИО1 главный механик ФИО12 при встрече между ними произошел разговор по поводу какой-то камеры. Фактов грубости и иных неправомерный действий друг к другу лично он не видел. 

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в ремонтно-механический участок, увидел, что стоят ФИО10 и ФИО1 Услышал угрожающую фразу т обращенную к ФИО12 – смотри в одном городе живем. 

Из объяснений ФИО11 следует, что он стал свидетелем инцидента между начальником службы безопасности ФИО1 и главным механиком ФИО12 В указанное время он выходил из помещения сварщика и увидел, что ФИО12 после разговора с ФИО1 уходил в сторону РМУ. ФИО1 сказал вслед уходящему: «Мы ведь в одном городе живем», на что ФИО12 вернулся к ФИО1 и спросил несколько раз «Ты мне угрожаешь?». ФИО1 демонстративно вскинул руки и начал спрашивать: «Все видели, что он меня ударил?». Стоявшие недалеко работники ничего не видели такого. Он свою очередь заявил, что ФИО12 не наносил удары ФИО1 

Указанные свидетелями обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору АО «Башспирт» предоставлена докладная записка по факту произошедшего конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило требование о предоставлении письменного объяснения по факту произошедшего между ним и и.о. главного инженера Белебеевского филиала ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила пояснительная записка из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часок на территории Белебеевского филиала АО «Башспирт» между зданиями сувенирного участка и РМУ во время рабочего разговора с и.о главного инженера ФИО12 произошел конфликт. О данном факте им было доложено о факте рукоприкладства со стороны ФИО12, служебная проверка не проведена. Из за плохого самочувствия он был вынужден обратиться за медицинской помощью в медучреждение. Проводится проверка сотрудниками ОВД по данному факту. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Стороной истца не оспорено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе временной нетрудоспособности, в связи с чем приказ о дисциплинарном взыскании работодателем издан в пределах месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, также в пределах 3-х рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлена надлежащим образом заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О дисциплинарном взыскании». 

Согласно должностной инструкции начальника западной региональной группы Управления внутреннего аудита и безопасности АО «Башкспирт», утвержденной генеральным директором АО «Башспирт» ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности начальник ЗРГ УВА и Б руководствуется действующим законодательством РФ, подзаконными нормативными актами, иными нормативными-правовыми документами, регламентирующими вопросы безопасности деятельности предприятия; уставом АО «Башспирт», Положением об Управлении внутреннего аудита и безопасности АО «Башспирт», Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Башспирт», Правилами внутреннего трудового распорядка, другими обязательными для исполнения нормативными и инструктивными документами Общества, должностной инструкцией.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО «Башспирт» работники Общества независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину.

Согласно кодекса Этики и служебного поведения работников АО «Башспирт» работники сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством не должны допускать оскорбительные и нецензурные высказывания в адрес работников АО «Башспирт», а также не угрожать и не применять физическую расправу (П. 2.2). При выполнении трудовых обязанностей, в период рабочей смены (рабочего дня) на территории АО «Башспирт» (филиала, структурного подразделения и т.д.) работник должен воздержаться от: грубости, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п. 3.2). 

С указанными локальными актами истец ознакомлен, следовательно, должен их соблюдать.

Таким образом, суд полагает, что работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно нарушения требований должностной инструкции, локальных нормативных актов, порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Вопреки доводам стороны истца, нормами трудового законодательства не предусмотрено проведение служебного расследования перед применением работнику дисциплинарного взыскания.

Из выписки из базы РМИАС Промед следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ Белебеевская ЦРБ. Установлен диагноз сотрясение головного мозга. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 часов, находясь на территории Белебеевского филиала АО «Башспирт» по адресу: 

<

адрес> нанес ему один удар локтем в область лица, от чего у него в последствии: ЗЧМТ, СГМ, травма зуба. 

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотрено ст. 116 УК РФ в отношении ФИО12 по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления отказано. 

Кроме того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи не усматривается, что ФИО12 ударов ФИО1 не наносилось.

Как следует из исследованных судом обстоятельств, по данному факту ФИО12 также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 кодекса Этики и служебного поведения работников АО «Башспирт», что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1(№) к АО "Башспирт" (№) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин