Дело № 2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 

<

***> выдало ФИО2 «Потребительский кредит» в размере 270 000 руб. под 20,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.12.2017 судебный приказ отменен. По состоянию на 30.01.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 208 479 руб. 33 коп. в том числе: задолженность по неустойке - 26 617 руб. 77 коп.; проценты за кредит- 34 986 руб. 77 коп.; ссудная задолженность 146 874 руб. 79 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. 79 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла. 

Представитель ответчика ФИО1 представила возражения, в которых указала, что согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 07.09.2016 остаток основного долга составлял 137 410 рублей 36 копеек, однако, банк в своем исковом заявлении указывает сумму основного долга в размере 146 874 рубля 79 копеек, в связи с чем размер основного долга должен быть уменьшен на 9 464 рубля 43 копейки. В параметрах кредита установлена неустойка от суммы просроченной задолженности, из истории погашений видно, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, что противоречит ст.ст. 809, 819 ГК РФ, в связи с чем оплаченная неустойка в размере 3 573 рубля 56 копеек подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам, на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Судом установлено, что 

<

***> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 270 000 руб. с уплатой 20,95% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства были зачислены на счет ФИО2 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России». 

По условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено п. 3 кредитного договора.Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Просроченной задолженностью в силе п.1.2 кредитного договора является остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом.

В силу п.3.11 договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Согласно п. 4.2.3. условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение от 06.12.2016 к кредитному договору № от 

<

***>, согласно которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности.

30.10.2017 мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

28.12.2017 судебный приказ № от 30.10.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом по состоянию на 30.01.2018 составляет 208 479 рублей 33 копейки, из них: задолженность по неустойке – 26 617 рублей 77 копеек; проценты за кредит – 34 986 рублей 77 копеек; ссудная задолженность – 146 874 рубля 79 копеек.

Поскольку ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе процентами, неустойкой. 

Ответчик ФИО2 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору по состоянию на 30.01.2018г. составляет 208 479 руб. 33 коп. в том числе: задолженность по неустойке- 26 617 руб. 77 коп.; проценты за кредит- 34 986 руб. 77 коп.; ссудная задолженность 146 874 руб. 79 коп.

Доводы представителя ответчика об уменьшении сумм основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит несостоятельными. В справке о задолженности ФИО2 от 07.09.2016 отдельно указана сумма просроченной ссудной задолженности в размере 9 464, 43 руб. и сумма основного долга после погашения в размере 137 410, 36 руб., которые составляют в сумме заявленную истцом сумму основного долга в размере 146 874, 79 руб. (137 410, 36 + 9 464, 43). 

Положения пунктов 3.3 и 3.11 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, стороны по взаимному соглашению в кредитном договоре предусмотрели уплату заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. 

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере 208 479 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 5 284 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

***> в размере 208 479 рублей 33 копейки, из них: задолженность по неустойке – 26 617 рублей 77 копеек; проценты за кредит – 34 986 рублей 77 копеек; ссудная задолженность – 146 874 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. 79 коп., а всего 213 764 (двести тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.