Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

При секратере ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 не согласилась с постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просила постановление мирового судьи отменить, указывая на следующее.

В судебном заседании он пояснила суду, 

<

данные изъяты>

В качестве свидетеля в суд был вызван и допрошен ФИО4, который свидетельствовал, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя спокойно. Данное свидетельство суд первой инстанции не принял к сведенью.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО3 в суде сообщил, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также была допрошена врач-нарколог ФИО2, которое проводила медицинское освидетельствование. ФИО2 

<

данные изъяты>

В инструкции по применению сиропа «Коделак НЕО», рекомендуется воздержаться от управления транспортного средства, но запрета нет. И она его принимала уже когда припарковалась. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в его отсутствие. 

В заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО6 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО7 в жалобе допрошенный по ее ходатайству свидетель ФИО4 не 

<

данные изъяты>

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя ФИО7 о том, 

<

данные изъяты>

При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 миллиграмма представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

При этом суждение заявителя ФИО7 о том, что причиной выявления алкоголя в выдыхаемом воздухе могло стать употребление лекарственных препаратов, не имеет правового значения для оценки результатов освидетельствования.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО7 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Вид и размер наказания ФИО7. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Судья