Дело №

23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 20 января 2025 года. 

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

с участием

представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - по доверенности ФИО2,

адвоката потерпевшего ФИО3 - Никипорец А.Г.,

потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и припаркованного автомобиля ФИО8 «

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО5, управляя транспортным средством, перед началом движения не уступил преимущественное право проезда транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД). 

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обжаловал вынесенное постановление, указав, что правил дорожного движения не нарушал, перед началом движения включил соответствующий сигнал поворота, убедился в безопасности своего маневра, пропустив двигавшиеся в попутном направлении автомобили, после чего начал движение, так как приближающийся автомобиль подал ему характерный сигнал для движения и сбросил скорость, в то время как ФИО6 осуществлял маневр перестроения на своем автомобиле «Фольксваген», не убедившись в безопасности своего маневра и не включив указатель поворота. 

В судебное заседании ФИО5 не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, ввиду чего считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, ввиду чего считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие с участием адвоката Никипорец А.Г., которая против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Потерпевшая ФИО8 просила рассмотреть дело по усмотрению суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из собранных по делу доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил преимущественное право проезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении и осуществлявшему маневр перестроения в разрешенном для этого месте, обозначенного линией горизонтальной разметки 1.5, в результате чего произошло столкновение, а автомобиль «ГАЗ 3302» после удара отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в данном случае приведенные положения Пленума ВС РФ не применимы, поскольку ФИО6 двигался по разрешенной траектории движения. Напротив, ФИО5 не в полной мере убедился в наличии возможности безопасно начать движение, чем спровоцировал ДТП.

Таким образом, доводы ФИО5 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО5 вменяемого административного правонарушения, а также его вина в совершении такового полностью подтверждаются материалами дела, а назначенное наказание является единственным, предусмотренным санкцией данной статьи. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при осуществлении производства по настоящему делу, и влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Краснодарский краевой суд или через Октябрьский районный суд г.Новороссийска путем подачи жалобы, протеста в течение 10 суток.

Судья М.Е. Керасов