Дело № 12-347/2021 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., 

при секретаре А.В.Короткове,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин., установленным по адресу: 

<

...> – 3-го Интернационала, специальным техническим средством фото-видеофиксации «Азимут» зафиксировано правонарушение п. 6.13. ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, который совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлось ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Р.А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, обращение ФИО1 – без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление и решение ФИО1 принесена жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой он просит обжалуемые постановление и решение отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения он увидел желтый сигнал светофора и начал торможение, но в следствии того, что на дороге был гололед, машина продолжила движение и пересекла стоп-линию, при том, что сама разметка на дороге отсутствовала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией…».

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: фототаблицей, в соответствии с которой автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию на перекрестке ул. пр. Ленина – 3-го Интернационала г. Челябинска на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения он увидел желтый сигнал светофора и начал торможение, но в следствии того, что на дороге был гололед, машина продолжила движение и пересекла стоп-лини, то есть он признает факт совершения административного правонарушения, но ссылается на то, что им были предприняты все необходимые действия для его предотвращения, в виду чего полает, что незаконно привлечен к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, вынесены законно и обоснованно, отмене, либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э. Н Первухин