Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20.07.2023

Называевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи ФИО2,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства 

<

адрес> обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, который осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260 УК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 283231 рубль по эпизоду в период с конца апреля по середину мая 2021 года) и в размере 733183 рубля по эпизоду с 27 по 29 мая 2021 года. Приговором Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ Лесное хозяйство 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1016414 рублей. Приговор в части гражданского иска отменен в кассационном порядке, иск направлен в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 1016414 рублей в бюджет Называевского муниципального района 

<

адрес>.

Представитель истца Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в виде исправительных работ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил. Представитель ответчика - адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - администрации 

<

адрес>, природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно частям 2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную приговором Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной лесозаготовкой на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с конца апреля по середину мая 2021 года в дневное время осуществил незаконную рубку лесных насаждений на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 28 выделе 59 Называевского сельского участкового лесничества, урочище «бывший колхоз им. Ленина» Называевского лесничества Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес>, находящимся в 4-х км юго-западнее 1,5км участка автодороги «Называевск-Тюкалинск» на территории Называевского муниципального района 

<

адрес>, а именно: 55 деревьев породы береза с общим корневым запасом 43,66 кубометров, чем причинил ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере на общую сумму 283231 рубль. Кроме того, ФИО1 в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществил незаконную рубку лесных насаждений на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 46 выделе 4 Федоровского участкового лесничества, урочище «Демьяновское» Называевского лесничества Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес>, находящимся в 7-х км восточнее 

<

адрес>, а именно: 31 дерева породы береза с общим корневым запасом 56,51 кубометров, чем причинил ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере на общую сумму 733183 рубля (л.д. 9-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 25-27).

Кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ГУ Лесное хозяйство 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба отменен, рассмотрение гражданского иска ГУЛХ 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду, направлен для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 28-32).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений необходимо установление обстоятельств совершения такой рубки в особо крупном размере. Таким образом, установление размера причиненного ущерба в результате незаконной рубки является обязательным при привлечении лица к уголовной ответственности в целях квалификации его деяний в качестве уголовно наказуемых, в том числе и установление квалифицирующего признака - особо крупный размер.

В такой ситуации, установленные в приговоре обстоятельства, в том числе состав незаконно вырубленных деревьев, их диаметр и размер причиненного в результате этого ответчиком ФИО1 ущерба по двум эпизодам преступления на общую сумму 1016414 рублей имеют обязательное и преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск потерпевшего в гражданском судопроизводстве, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21ю02ю1992 № «О недрах»).

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду и подлежащего взысканию с ответчика, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», а так же «Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом объема вырубки, который установлен приговором, связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора и соответственно принимается судом как верный. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, сторона ответчика суду не представила.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> удовлетворен полностью, а именно на сумму в 1016414 рублей (283231 рубль по эпизоду в период с конца апреля по середину мая 2021 года + 733183 рубля по эпизоду с 27 по ДД.ММ.ГГГГ = 1016414 рублей), с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет Называевского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13282 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> (ИНН 

<

***> к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 5220 №, выда УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в бюджет Называевского муниципального района 

<

адрес> денежные средства в размере 1016414 (один миллион шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Называевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Булгакова