Дело № 2а-2085/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Килеевой Ю.Е.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Деколл Коллекшн» (далее ООО «ПКО «Деколл») к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Деколл» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в установленный законодательством срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства **-ИП от 14.06.2022, исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северску ФИО1 направить вышеуказанные документы в отношении ФИО4 для дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению по адресу административного истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.10.2019 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») уступил право требования по договору о предоставлении целевого потребительского кредита ООО «Профессиональная коллекторская организация Дебит Коллекшн» (ранее – ООО Первый Траст»). 30.05.2022 ООО «Дебит Коллекшн» направило в ОСП по г. Северску исполнительный документ для принудительного исполнения с приложенными документами о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Деколл» задолженности по кредитному договору ** от 04.08.2015. Судебным приставом – исполнителем 14.06.2022 было возбуждено исполнительное производство **-ИП. В настоящее время согласно официальному «Банку данных исполнительных производств ФССП России» исполнительное производство **-ИП от 14.06.2022 окончено 31.05.2024 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Неоднократно направлялись запросы, жалобы на возврат документов, однако, до настоящего момента документы взыскателем получены не были, что препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО2, Управление ФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО4

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату и время не заявлено.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, представитель УФССП России по Томской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, не просили об отложении рассмотрения дела на иную дату и время.

Заинтересованное лицо ФИО4 признается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку судом предприняты меры для его извещения. По адресу заинтересованного лица, указанному в адресной справке: [адрес], судом направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение заинтересованным лицом судебного извещения является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными заинтересованному лицу.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства **-ИП, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Учитывая, что предполагаемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, административным истцом не пропущен. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен вышеназванным Федеральным законом, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что 26.05.2021 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый траст» изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 02.06.2021. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Деколл» от 22.01.2024 изменено наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» (ООО «ПКО «Деколл»), в связи с чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации наименования от 30.01.2024.

Как следует из материалов исполнительного производства **-ИП, 14.06.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 05.07.2021 № 2-1421/2021(2), а также заявления взыскателя ООО «Дебит Коллекшн», судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Северку УФССП России по Томской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, госпошлина в размере 13945 рублей 28 копеек, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Дебит Коллекшн».

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства **-ИП от 14.06.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Как следует из положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, при этом судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Как следует из материалов исполнительного производства **-ИП, исполнительный документ – судебный приказ № 2-1421/2021 (2) поступил 08.07.2022 вместе с заявлением взыскателя в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, соответственно, подлежал возврату взыскателю. 

Административное исковое заявление принято к производству 04.10.2024, из представленного по запросу суда административным ответчиком списка внутренних почтовых отправлений № ** следует, что постановление об окончании исполнительного производства **-ИП от 31.05.2024 вместе с оригиналом судебного приказа № 2-1421/2021(2) от 05.07.2021 и актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно от 27.05.2024, были направлены в адрес взыскателя ООО «ПКО «Деколл» 03.12.2024

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению оригинала исполнительного документа взыскателю были совершены с нарушением установленных законом сроков, только после принятия административного иска к производству. 

Вместе с тем, сам по себе факт ненаправления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, с учетом положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законном. 

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П). Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, так как права взыскателя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявлении, как в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО5, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2024 и оригинала исполнительного документа вместе с актом от 27.05.2024 в адрес административного истца в срок, предусмотренный ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в части обязания судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северску совершить действия по направлению административному истцу вышеуказанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Деколл Коллекшн» (далее ООО «ПКО «Деколл») к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2024-003063-63