Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Матушкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Л1Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Л1Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 780 564,04 руб. и судебных расходов в размере 11 005,64 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.08.2008 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 307 418 руб. сроком на 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> общей пл. 47,78 кв.м. Кредитное обязательство обеспечено залогом данного недвижимого имущества и поручительством ООО «ЛЭКстрой» (в настоящее время – ООО «Л1Строй» по Договору поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство перед истцом отвечать перед кредитором на исполнение заемщиками обязательств перед кредитором. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщикам перечислил, в этой связи ответчики заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобрели обязательственные права требования по отношению к ООО «ЛЭК-5» на однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. В тоже время за время действия кредитного договора заемщики нарушали график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года кредитный договор от 30.08.2008 года был расторгнут и с ФИО2, ФИО3, солидарно, взыскана по нему задолженность по состоянию на 31.08.2015 года в размере 4 504 448,52 руб. Обращаясь с данным иском ПАО РОСБАНК просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2015 года по 17.08.2017 года в размере 780 564,04 руб. (л.д. 1, 167-168, том 1), а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине за подачу иска в суд в размере 11 005,64 руб.

Представитель истца – ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1 том 1, л.д. 2 том 2).

Ответчик ФИО3, а также ее представитель – ФИО4, в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3, представив письменные возражения (л.д. 57-61 том 2)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресу его регистрации (л.д. 37 том 1). В судебное заседание не явился; судебная повестка была выслана судом в адрес ответчика заблаговременно, однако была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 3 том 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик ООО «Л1Строй» будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 4-5 том 2) в суд своего представителя не направил. Ранее, в ходе рассмотрения представили письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 93-95 том 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО3 её представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает иск, заявленный подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.09.2008 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 4 307 418 руб., сроком на 242 месяца, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых (л.д. 17-26 том 1).

Целевое использование кредита – приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи жилого помещения № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиками и ООО «ЛЭК-V» в лице ООО «Г.С.К.» (пункт 1.3 Договора от 30.09.2008 года).

ПАО РОСБАНК свои обязательства исполнил, денежные средства ответчикам были перечислены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года (дело № 2-235/17) исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № от 30.09.2008 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2 и ФИО3 Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015 года в размере 4 504 448,52 руб. (в том числе: 3 898 845,71 руб. - текущая часть основного долга; 74 867,18 руб. - просроченная часть основного долга; 525 976,69 руб. - просроченные проценты; 4 758,94 руб. - проценты на просроченный основной долг) и расходы по государственной пошлине в сумме 36 722,44 руб. (л.д. 3-5 том 1).

Решение вступило в законную силу 19.09.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 03.08.2017 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Л1-5» было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Принятые на себя обязательства по данному Соглашению, а именно возврат денежных средств, внесенные Заемщиками в качестве обеспечительного платежа в размере 5 067 576 руб. были возвращены ООО «Л1-5» на расчетный счет ФИО2 и ФИО3 в Северо-Западном филиале ПАО АКБ «РОСБАНК» 25.08.2017 года (л.д. 15-оборот, 109 том 1). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора от 30.09.2008 года кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору, а также любого другого обязательства перед кредитором. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора от 30.09.2008 года сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачивается заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора. 

Как было установлено вышеуказанным решением суда от 07.08.2017 года, заемщики с декабря 2014 года ненадлежащим образом исполняли условия указанного кредитного договора, пропуска внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, что также подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11-16 том 1). 

Поскольку указанный кредитный договор расторгнут на основании решения суда от 07.08.2017 года, вступившего в законную силу 19.09.2017 года, то суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.08.2015 года по 17.08.2017 года в размере 780 564,04 руб., размер процентной ставки - 15% годовых, учитывая, что сумма кредита возвращена на счет заемщика 25.08.2017 года (л.д. 6-7 том 1).

Расчет задолженности проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен; сведений, опровергающих расчет суммы иска, ответчиками также не представлено.

Обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами возложена на заемщика до момента возвращения заемных средств в полном размере в силу прямого указания закона.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком являлось поручительство ООО «ЛЭКстрой» (в настоящее время – ООО «Л1Строй», с указанным лицом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключил договор поручительств № от 30.09.2008 года (л.д. 27-29 том). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиками в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками. Поручительство ограничивается суммой 4 560 818,40 руб. (л.д. 27 том 1, оборот).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, заключенного с ООО «ЛЭКстрой» образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно процентов за пользование заемными денежными средствами по день изготовления решения суда по делу № в окончательной форме – 17 августа 2017 года в размере 780 564,04 руб., подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 и ООО «Л1Строй» в солидарном порядке.

Солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств прямо возложена на ответчиков законом, из материалов дела также усматривается, что ответчики несут солидарную обязанность по уплате кредита на основании условий договора, поэтому обязаны исполнять обязанность по оплате до полного погашения займа по требованию банка без ограничений либо учета материального положения. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что на неё не обоснованно возложена солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору наряду с заемщиком, поскольку право пользования квартирой, на приобретение которой был предоставлен истцом кредит, у неё отсутствовало, квартира ей не передавалась, кредитные денежные средства на её расчетный счет не перечислялись, судом не принимается, поскольку он не основан на законе и противоречит кредитному договору. Спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между Банком и ответчиками, при этом кредитным договором установлена солидарная обязанность заемщиков отвечать перед кредитором до полного исполнения кредитного обязательства и за нарушение его условий. То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда от 07.08.2017 года брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, не изменяет солидарную ответственность созаемщиков перед банком по кредитному договору. Условия кредитного договора между сторонами в установленном порядке не были изменены.

Довод представителя ответчика ООО «Л1 строй» о том, что Общество также не должно нести солидарную обязанность вместе с заемщиками, поскольку обеспеченное обязательство было прекращено расторжением кредитного договора на основании решения суда от 07.08.2017 года, суд признает не состоятельным. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.3, 1.4 Договора поручительства). Обязательство по кредитному договору № от 30.09.2008 года прекращено 19.09.2017 года (вступление решения суда от 07.08.2017 года в законную силу), денежные средства возвращены на счет заемщика 25.08.2017 года, следовательно, ООО «Л1Строй» солидарно с ФИО2, ФИО3 должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом до 17.08.2017 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 005,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 14023 от 06.06.2018 года (л.д. 2), указанные расходы истца являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Л1Строй», солидарно, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2008 года, а именно проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2015 года по 17.08.2017 года в размере 780 564,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005,64 руб., а всего взыскать – 791 569 (семьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2019 года

Судья - Л.Г. Антонова