УИД 77RS0009-02-2025-004281-80

Дело № 2-3725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приговором Таганского районного суда адрес от 04 марта 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УКР Ф, в совершении 83 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по одному из эпизодов признан истец ФИО1 Приговором суда, вступившим в законную силу 19 июля 2024 года установлено, что 22 июня 2017 года между ФИО1 и ООО МФК «Инвест-Проект» был заключён договор № 001-22/06 инвестиционного займа сроком на год до 21 июня 2018 года и за пользованием займа уплачивается 28% годовых. Договор был застрахован в акционерной страховой компании «Росмед» и оплачено, согласно договору, по квитанции № 4748 от 22 июня 2017 года денежные средства в сумме сумма. За весь период действия договора ФИО1 в качестве процентов с 21.07.2017 года по 23.01.2018 года было выплачено сумма, долг составляет сумма В назначенный срок по договору, и до настоящего времени, деньги не возвращены и были похищены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

 Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика. 

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Таганского районного суда адрес от 04 марта 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УКР Ф, в совершении 83 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по одному из эпизодов признан истец ФИО1 Приговором суда, вступившим в законную силу 19 июля 2024 года установлено, что 22 июня 2017 года между ФИО1 и ООО МФК «Инвест-Проект» был заключён договор № 001-22/06 инвестиционного займа сроком на год до 21 июня 2018 года и за пользованием займа уплачивается 28% годовых. Договор был застрахован в акционерной страховой компании «Росмед» и оплачено, согласно договору, по квитанции № 4748 от 22 июня 2017 года денежные средства в сумме сумма. За весь период действия договора ФИО1 в качестве процентов с 21.07.2017 года по 23.01.2018 года было выплачено сумма, долг составляет сумма В назначенный срок по договору, и до настоящего времени, деньги не возвращены и были похищены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Принимая во внимание виновные действия ответчика, установленные приговором суда вступившим в законную силу, размер причиненного истцу ущерба в общей сумме сумма, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд находит основания для удовлетворения требований истца о возмещения ущерба, причиненного совершением преступлений, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 45 08 32862) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 45 08 32862) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: