Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луховицы 18 ноября 2020 г. 

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу ...2 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором ...1 А.Ф. в отношении ...2 по ч.1 ст. 12.21.3.КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... государственного инспектора ...1 А.Ф. от ... ...2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением ...2, обжалует его в суд, указывая на то, что на момент фиксации правонарушения он имел положительный баланс в системе взимая платы «ПЛАТОН» и своевременно вносил плату в установленном порядке, в связи с чем, считает что нарушение возникло в результате технического сбоя. 

...2 в судебное заседание не явился, извещён (л.д.48). С учётом положений ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ... ..., пунктом 7 которых предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела должностным лицом установлено, что ...2 ... в ... по адресу: ... в нарушение п.1 ст. 31.1 ФЗ от ... № 257-ФЗ «О дорогах и о дорожной деятельности», являясь собственником транспортного средства ... ... грузовой тягач седельный, ..., имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, осуществил движение указанного транспортного средства без внесения платы в счёт возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования ... от ... и дополнительного соглашения ... от ... следует, что между ООО «РТИТС» и ...2 заключен договор, по условиям которого ...2 в безвозмездное пользование переданы бортовые устройства, в том числе бортовое устройство ... для установки его на транспортном средстве ... (л.д.10-14).

Актом передачи от ... подтвержден факт передачи бортового устройства с вышеуказанным серийным (заводским) номером (л.д.15).

Актом от ... бортовое устройство ... возвращено ООО «РТИТС» (л.д.16).

Дополнительным соглашением ... от ..., приложением ... к указанному дополнительному соглашению и актом передачи бортового устройства от ... подтвержден факт передачи ...2 в безвозмездное пользование бортового устройства с серийным (заводским) номером ... для установки на транспортном средстве с ... (л.д.17-19,40).

Из сведений ООО «РТИТС» от ... № ... следует, что на момент фиксации ... ... на ..., бортовое устройство ..., закрепленное за ТС с ... не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ... за движение ТС с ... в период ... ... - ... ... отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ... в период ... - .... 

На момент фиксации проезда ... с ... не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства .... Работоспособность бортового устройства ... также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ..., расчетная запись .... При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ... ... ... поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы (л.д.39).

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией начислений платы по транспортным средствам и логическим отчетом по ТС с г.р.з. ... (л.д.41,45).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании документов позволяет сделать вывод о том, что ...2 на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не была внесена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Представленные ...2 детализация начислений платы по транспортным средствам и выписка операций судом приняты к сведению быть не могут, поскольку они бесспорно не подтверждают того обстоятельства, что по состоянию на момент фиксации ТС с г.р.з... бортовое устройство ... функционировало в штатном режиме.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ...1 А.Ф. от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ...2, оставить без изменения, жалобу ...2 - без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток направить ...2, в ...1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья - Н.А.Невмержицкая