Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2018 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчики работали у истца в должности продавцов на основании трудовых договоров, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в (дата) была установлена недостача в размере , т.е., ответчиками причинен истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии указанная недостача была частично возмещена ответчиком ФИО3 Просит суд в окончательном варианте исковых требований взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме , с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме , взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере . 

Истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв на возражения ответчиков, из которого следует, что истец не согласен с доводами ответчика ФИО2 о несоблюдении порядка проведения инвентаризации, указанного в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку данные рекомендации устанавливают порядок проведения инвентаризации юридическими лицами, к числу которых он не относится, кроме того, указывает, что ответчик ФИО2 умышленно не пришла на инвентаризацию, поскольку знала о существующей недостаче. Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения, данные представителем ФИО5, поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отзыве на возражения, дав аналогичные пояснения, дополнив, что на момент принятия ответчиков на работу и увольнения предыдущих продавцов, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, погашенная предыдущими продавцами. После чего с (дата) ответчики начали работать с теми товарами, которые им были переданы в подотчет, о чем они расписались во всех ведомостях, актах инвентаризации. Первые две недели продавцы работали вместе, затем начали работать посменно, по удобному для них графику. В связи с обнаружением товарных накладных, которые нигде не были учтены, решено было провести в магазине инвентаризацию, была создана комиссия, в которую в том числе входили ответчики. В процессе ревизии была выявлена недостача в сумме , а не в размере , как ошибочно было указано в иске, которая, исходя их договора о коллективной материальной ответственности, была поделена поровну между ответчиками. Грибушко согласилась выплачивать сумму недостачи, а ФИО2 уведомили путем ознакомления с приказом о результатах проведения инвентаризации и актом инвентаризации, однако она отказалась их подписать, дать объяснительную, о чем были составлены соответствующие акты. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, которые поддержала в судебном заседании, дополнив, что факты приема, увольнения, заключения договоров не оспаривает. За день до проведения инвентаризации ее известили, после чего она написала объяснительную, что не может присутствовать на ревизии по состоянию здоровья. В связи с несогласием с суммой недостачи она отказалась подписать акт ревизии, так же отказалась написать объяснительную о причинах недостачи. При проведении инвентаризации был нарушен порядок проведения инвентаризации, указанный в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 №49. Во время инвентаризации магазин был открыт, было движение ТМЦ, не во всех фактурах на товар стоят ее подписи, в сумму недостачи включена просроченная продукция, долги населения, которые были должниками погашены, магазин не стоит на охране. Просит в иске отказать.

Ответчик Грибушко в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые поддержала в судебном заседании, дополнив, что факты приема, увольнения, заключения договоров не оспаривает, при проведении инвентаризации она присутствовала, замечаний не высказывала, сомнений не было, все товары были в наличии, в кассе имелись денежные средства, однако с суммой недостачи она не согласна, так как недостача могла образоваться от того, что не правильно посчитан товар, во время инвентаризации осуществлялось движение ТМЦ, нарушен порядок проведения инвентаризации, в сумму недостачи включена стоимость просроченного товара. Кроме того, они с согласия истца давали товар в долг, который был отражен в долговой тетради, однако ФИО5 включила долги населения в сумму недостачу. После проведения инвентаризации она написала расписку по просьбе ФИО5, с ее слов, которая ей пояснила, что расписка нужна для того, чтобы подать в суд на ФИО2. Просит в иске отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15, ст. 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 ТК РФ, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

В указанный Перечень включены должности, которые занимали ответчики, следовательно, с ними могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. 

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (п.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его среднемесячный заработок. 

В силу положений ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как указано в ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работников письменные объяснения, что является обязательным.

По смыслу указанных норм закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно п. 4, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с последующими изменениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, именно на истце как работодателе лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, противоправность их поведения; причинной связи между их поведениями и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба. 

Стороной истца не доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств, несмотря на неоднократное разъяснение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставление такой возможности. 

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, между сторонами были заключены трудовые договоры, из которых следует, что ответчики приняты на работу продавцами с (дата), с испытательным сроком 3 месяца, при этом (дата) с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, с ответчиками (дата) были заключены также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики работали вдвоем в одном магазине, на одном рабочем месте, посменно, сменяя друг друга, прием-передача товарно-материальных ценностей после окончания рабочей смены от одного продавца другому не производились, оба продавца имели одинаковый доступ к товару, совместно выполняли работу, связанную с продажей материальных ценностей. Данные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Общие правила проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. 

В результате проведенной (дата) инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, истцом была установлена недостача в размере . Ответчики не согласны с суммой недостачи.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Чаинского районного суда Томской области была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от (дата) не представляется возможным установить недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с (дата) по (дата), а также установить недостачу по наименованиям товаров и причины возникновения недостачи, так как на экспертизу не в полном объеме предоставлены бухгалтерские документы магазина , учет товарно-материальных ценностей велся в суммовом выражении, отсутствуют компьютерные программы по учету ТМЦ, бухгалтерский учет ведется с нарушениями требований положений по бухгалтерскому учету. 

Оценивая заключение эксперта от (дата), суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться им, поскольку, исследование произведено в соответствии с требованиями законодательства, всесторонне, в заключении детально излагается методика расчета. Эксперты имеют базовое образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности, не имеют личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие, полные, ясные, последовательные, обоснованные выводы на поставленный перед экспертами вопрос, необходимые расчеты, анализ представленных истцом документов, исследовательская часть подробная, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на имеющейся совокупности документов, на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Каких-либо нарушений требований ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ходатайству ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" стоимость экспертизы составляет и не оплачена ни одной из сторон. 

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Т.о., с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию - оплата за проведение экспертизы, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» денежные средства за производство экспертизы в размере 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В. 

Секретарь Пахомова Г.С.