Дело № 2-2718/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000533-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием истца КОВ,

ответчика ДРМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВ к ДРМ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КОВ (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ДРМ (далее по тексту – ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Истец исковые требования мотивировала тем, что 20.01.2025 ответчик разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» пост, содержащий следующие утверждения: «Будьте осторожны, мошенница КО неоднократно крала у меня деньги и теперь выкрала синтезатор из квартиры, опоив меня пивом с клофелином, обладает как цыганка гипнозом, одна тащила синтезатор ночью, который весит почти 30 кг. Работает в салоне красоты по адресу 7 Подлесная 100 

<

адрес>, завышает цены на стрижку, обманывает клиентов.»

Эти сведения являются ложными и не соответствуют действительности, утверждения были сделаны публично и доступны неограниченному кругу лиц, что нанесло моральный ущерб истцу, а также пострадала репутация истца среди коллег, так и в обществе в целом. 

Кроме того, 04.02.2025 ДРМ осуществил лжедонос и клевету в отношении истца в КДН, ПДН, больницу, школу, техникум, соцзащиту, органы опеки, для того чтобы навредить истцу всем возможными способами. Какие отношения у истца в семье, чем кормит истец детей, как воспитывает, ответчик не знает. Из-за доноса ответчика, истец потратила много времени, чтобы встретить дома проверяющие организации и дойти до них с документами. Его противоправные действия привели к тому, что назначена комиссия по делам несовершеннолетних, и ее семью могут поставить на учет. На протяжении двух месяцев истец испытывает постоянный стресс из-за обращений ответчика в различные органы и постов в соцсетях.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд: 

Признать обращение ДРМ в органы опеки и попечительства 04.02.2025 распространение им сведений на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» от 20.01.2025 недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обращение в органы опеки от 04.02.2025 и пост в «ВКонтакте» от 20.01.2025 содержали следующие ложные и порочащие утверждения в отношении истца:

«Будьте осторожны мошенница КО неоднократно украла у меня деньги», «и теперь выкрала синтезатор из квартиры», «опоив меня пивом с клофелином», «обладает как цыганка гипнозом», «одна тащила синтезатор ночью который вести почти 30 кг», «работает в салоне красоты по адресу Седьмая Подлесная 100 корпус 1», «завышает цены на стрижку», обманывает клиентов».

Взыскать с ДРМ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 150 000,000 руб.

Взыскать с ДРМ в пользу истца судебные расходы в размере 4 000,00 руб., в том числе: государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.

Обязать ДРМ явиться лично в органы опеки и попечительства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Написать в указанном органе опеки и попечительства заявление о том, что в своем обращении от 04.02.2025 он указал лживые и порочащие (неправдивые) данные в отношении истца не позднее 30 дней с момента решения суда. Направить истцу по почте заверенную копию указанного заявления (заверенную отделом опеки и попечительства) по адресу: 426063, 

<

адрес>.

Определением суда от 15.09.2025 принят отказ истца КОВ к ДРМ от иска в части возложения обязанности на ответчика удалить пост и опубликовать опровержения сведений в социальной сети в ВКонтакте, о привлечении ответчика к ответственности по ст.306 УК РФ, 128.1 УК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании истец КОВ исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, поддержала. Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ДРМ исковые требования не признал, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Указал, что КОВ обратившись в суд представила фейковый скриншот, где указана совершенно другая фамилия, с его фотографией, что явно не соответствует действительности. Его профиль ВКонтакте закрыт, и если бы он действительно что-то размещал, то это бы могли увидеть только его друзья, которые с К не знакомы. Каких-либо сведений в отношении КОВ в социальной сети «ВКонтакте» он не размещал. Полагает, что вкомиссию по делам несовершеннолетних он обратился законно, исполняя свой гражданский долг в интересах детей. Просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что КОВ его подруга, знакомы 4 года. Ответчика ДРМ видел по месту работы истца в парикмахерской. Пост «ВКонтакте» в отношении КОВ он не видел, О направляла ему скриншот. Со слов истца он размещен в марте 2025 года. Дословно что написано в нем он не помнит, он обвинял ее, что она берет деньги у клиентов. Сведения, которые были указаны в посте, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что является коллегой ДРМ, они поддерживают дружеские отношения, лично с КОВ не знаком, видел в по месту ее работы в парикмахерской. ВКонтакте у него имеется страница, в друзьях имеется ДР. Он не видел на странице Д какого-либо поста в отношении К. Со слов Р ему известно, что под его аватаркой кто-то выкладывал пост в отношении КО, что она производит мошеннические действия. Кроме того, Д обращался в полицию по факту кражи К синтезатора. 

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что 04.02.2025 ДРМ обратился в комиссию по делам несовершеннолетних 

<

адрес> с заявлением, что КОВ является для своих детей плохой матерью, так как страдает алкоголизмом, курит, ведет разгульный образ жизни, занимается мошенничеством, вымогательством, шантажом и кражами денежных средств и личного имущества, просил взять ситуацию под контроль. 

Из ответа на судебный запрос отдела социальной защиты населения в 

<

адрес> УСЗН УР при ФИО1 от 16.06.2025 

<

номер> следует, что в отдел, осуществляющий полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, недееспособных или не полностью дееспособных граждан, 12.02.2025 поступила информация в отношении КОВ от гражданина ДРМ, о том, что КОВ не должным образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей: КТВ, 

<

дата> года рождения, КДФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19.02.2025 ведущим инспектором ОСЗН в 

<

адрес> осуществлен выход по адресу проживания КОВ, в ходе которого угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних не выявлено. Постановлением КДНиЗП при 

<

адрес> семья не признана в социально-опасном положении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении. 

Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений. 

Иное - без констатации судом факта того, что сведения, изложенные в обращении в государственные органы, не соответствуют действительности - означало бы отсутствие правового основания для удовлетворения требования истца о последствиях нарушения его личных неимущественных прав. 

Из материалов дела следует и установлено судом, ответчик ДРМ обратился в орган опеки в целях защиты интересов несовершеннолетних детей. 

Указанные действия ответчика истцом расцениваются как унижающие ее честь и достоинство. 

Суд отмечает, что заявитель - ответчик ДРМ, обращаясь с заявлением в органы опеки, созданный для осуществления действий по проверке обращений граждан в сфере защиты детей. Использованный ДРМ способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом. 

Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе правоохранительные органы, с сообщением о нарушении его прав, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая, что ДРМ, обращаясь с заявлением в орган опеки, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанное обращение вызвано желанием защитить права несовершеннолетних детей, учитывая также, что изложенные в заявлениях сведения отражают обстоятельства, известные истцу на момент обращения. 

Доказательств, что ДРМ направляя обращение в орган опеки, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, истец КОВ ссылается, что ответчик ДРМ 20.01.2025 распространил в социальной сети «ВКонтакте» недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство, представив фототаблицу.

Из ответа на судебный запрос ООО «В контакте» от 09.10.2025 следует, что на сайте зарегистрировано несколько миллионов пользователей, а объем сведений о действиях пользователей на сайте, включая информацию, размещаемую ими на сайте, достигает колоссального значения. Выполнение запроса в отсутствие прямой ссылки на исковым информационный материал/страницу сайта существенно осложняется (особенно в части информационных материалов, которые на момент обработки запросов удалены). В частности, и страницы сообществ, и персональные страницы пользователей сайта являются обновляемым интернет-ресурсом, в связи с чем не исключаются изменение, в том числе, наименование сообщества и имени пользователя. Для идентификации информационных материалов, размещенных на сайте, на страницах пользователей или сообществ, таких как записи на стенах, аудиозаписи, видеозаписи, фотографии и т.д., также необходима прямая ссылка в URL-формате. Представленная информация не позволяет идентифицировать информационный материал, в отношении которого истребуется информация. Кроме того, ООО «В контакте» не может подтвердить или опровергнуть принадлежность профиля конкретному физическому лицу. Обязанность идентифицировать пользователей в момент их регистрации не предусмотрена действующим законодательством.

Истцом в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, и егоизображение, представлен скриншот со странички в социальной сети Интернет "Вконтакте" "РД", что пользователем страницы выставлен пост, начинающийся со слов: "Будьте осторожны, мошенница КО…", содержащий оспариваемые истцом высказывания и фотографию истца.

Ответчик оспаривает размещение на своей странице поста с содержанием, указанным в скриншоте.

Истец ссылается, что указанный пост в настоящее время удален со странички ответчика в социальной сети "Вконтакте".

Истцом не представлены суду доказательства подлинности скриншота.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности не подтверждает позицию истца КОВ и не доказывает факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Показания свидетеля ФИО6 также не подтверждают факт распространения сведений ДРМ, поскольку пост в социальной сети он не видел, ему об этом известно лишь со слов КОВ

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании обращения ДРМ в органы опеки и попечительства 04.02.2025 и распространения ДРМ сведений на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» 20.01.2025 недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности явиться лично в органы опеки и попечительства 

<

адрес> и написать заявление о том, что в своем обращении от 04.02.2025 ДРМ указал лживые и порочащие (неправдивые) данные в отношении истца, направить истцу по почте заверенную копию указанного заявления, не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из совокупности вышеназванных положений следует, что компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется причинителем вреда при умалении нематериальных благ потерпевшего.

Требование о взыскании компенсации морального вреда основано фактически на положениях о защите чести и достоинства истца. Поскольку, нарушений прав КОВдействиями ответчика, не установлено, соответственно, оснований для компенсации в ее пользу морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска КОВ отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования КОВ (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер>) к ДРМ (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер>) о признании обращения ДРМ в органы опеки и попечительства 

<

дата> и распространения ДРМ сведений на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» 

<

дата> недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности явиться лично в органы опеки и попечительства 

<

адрес> и написать заявление о том, что в своем обращении от 

<

дата> ДРМ указал лживые и порочащие (неправдивые) данные в отношении истца, направить истцу по почте заверенную копию указанного заявления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09 декабря 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова