Дело № 2а-718/2024

67RS0007-01-2024-001055-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 23 мая 2024 года 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области В.Н.А. к Ш.В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области В.Н.А. (далее также – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с административным иском к Ш.В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование поданного в суд заявления судебный пристав-исполнитель указала, что в отношении Ш.В.В. возбуждено исполнительное производство от дд.мм.гггг № ххх-ИП на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате в пользу В.Н.В. алиментов на содержание детей № ххх от дд.мм.гггг в размере 20 000 руб. ежемесячно. В связи с тем, что алиментные обязательства Ш.В.В. с дд.мм.гггг не исполняет, образовалась задолженность. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ш.В.В. В.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области В.Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Ш.В.В. и заинтересованное лицо В.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области В.Н.А. от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в отношении должника Ш.В.В. на основании соглашения об уплате алиментов № ххх от дд.мм.гггг, удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области В.И.В.

дд.мм.гггг указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено, доставлено и прочитано должником Ш.В.В.

После чего, до дд.мм.гггг алиментные обязательства Ш.В.В. исполнял в полном объеме. С дд.мм.гггг Ш.В.В. алименты не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно телефонограмме от дд.мм.гггг, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области В.Н.А. по результатам разговора с должником Ш.В.В., последнему об обязанности выплачивать алименты известно, о наличии задолженности он знает, обязуется выплатить 100 000 руб. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в настоящий момент он находится в Московской области по работе. При этом место работы и адрес Ш.В.В. указать отказался.

Согласно постановлению о расчете задолженности от дд.мм.гггг по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг размер задолженности по алиментам составил 219 980,38 руб.

Таким образом, должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия административным ответчиком мер к существенному уменьшению размера задолженности.

При этом суд также не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения Ш.В.В. исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. Вышеуказанные обстоятельства указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств и погашения задолженности. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению, в связи с уклонением должника от исполнения обязательств и погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника Ш.В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг.

Обстоятельств, препятствующих временному ограничению на выезд Ш.В.В. из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области В.Н.А. к Ш.В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить должнику Ш.В.В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Е. Басурова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2024.