№ 24RS0032-01-2024-006736-33

№ 1-64/2025 (1-869/2024;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.02.2025 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Щелканова С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Верхотурова В.И.,

при помощнике судьи Севруновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 11.11.2010 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 25.02.2011 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, с применением ч. 5 69 УК РФ присоединен приговор от 11.11.2010 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, (освобожден условно-досрочно 18.07.2017 г.);

- 01.11.2018 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, с применением ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 25.02.2011 г. с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (освобожден 25.06.2020 г. по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

24.06.2023 г. в ночное время ФИО1 в состоянии опьянения находился возле дома № 74 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе г. Красноярска, где у него возник преступный умысел, на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж.А.А.. и реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 23 минут осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в том же месте, действуя из корыстных побуждений, забрал велосипед марки «Кама» и направился в сторону кафе по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 74 «г» в Ленинском районе г. Красноярска, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Ж.А.А. а именно велосипед марки «Кама» стоимостью 1 000 рублей. При этом Ж.А.А. наблюдал за действиями ФИО2 С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж.А.А. материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

28.07.2023 г. в вечернее время ФИО1 находился возле дома № 26 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе г. Красноярска, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.Г. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 18 часов 54 минут до 18 часов 58 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в том же месте, действуя из корыстных побуждений, применяя силу, сделал подсечку, после чего повалил К.А.Г. на землю, сломив сопротивление с силой дернул у последнего рюкзак, в следствие чего из рюкзака выпало портативное зарядное устройство марки «Redmi» стоимостью 1000 рублей, принадлежащее К.А.Г. которое ФИО1 подобрал, тем самым открыто похитив имущество. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества К.А.Г. ФИО1 выхватил из рук К.А.Г. сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2023» стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.Е.В. тем самым ФИО1 открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении К.А.Г. похитил имущество последнего на сумму 1000 рублей, а также имущество А.Е.В. на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду в отношении Ж.А.А. не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поэтому с согласия сторон были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в соответствии с которыми: 24.06.2023 г. в вечернее время, находился в кафе, расположенном по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 74 «г» в Ленинском районе г. Красноярска, в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент стал преследовать Ж.А.А., который ехал на велосипеде по улице. Когда догнал Ж.А.А., схватил его за капюшон и вместе с ним упал. Ж.А.А. поднялся, взял свой велосипед и стал уходить от него. Он стал кричать что-то вслед Ж.А.А., тот бросил велосипед и ушел в сторону. В этот момент он подошел к велосипеду, поднял его и покатил в кафе, где находилась его супруга. Через некоторое время он вместе с супругой пошли домой, и он катил похищенный велосипед (т. 1 л.д. 98-100, 105-107, т. 2 л.д. 30-35). 

Вместе с тем в судебном заседании пояснил, что похищать велосипед не намеревался, корыстная цель у него отсутствовала. Действительно погнался за Ж.А.А. чтоб остановить его, но когда тот упал и убежал, то решил поднять велосипед и поставить его возле бордюра, себе забирать его не хотел, опасался, что имущество останется без присмотра. В то время как брал велосипед, то действия были открыты и очевидны, в том числе и для Ж.А.А.. Дополнительно в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на факт совершения преступления, так как если не был пьян, то не стал бы совершать этого преступления, не стал бы догонять Ж.А.А. не стал брать велосипед, так как по сути в состоянии опьянения потерял над собой контроль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, велосипед стоял в стороне, он его не катил.

По эпизоду в отношении К.А.Г. вину в совершении преступления по эпизоду в отношении Ж.А.А. признал, частично, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поэтому с согласия сторон были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в соответствии с которыми: 28.07.2023 г. примерно в 18 часов находился возле дома 26 по пр. Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска, где К.А.Г. предложил ему приобрести портативное зарядное устройство за 300 рублей. Между ними произошел конфликт. К.А.Г. стал с ним ругаться. От того, что К.А.Г. начал его оскорблять, он разозлился и решил, успокоить его для этого сделал «подсечку» ФИО5, то есть он своей правой ногой обвел ноги К.А.Г. сзади и их подцепил, в результате чего ноги последнего согнулись и тот потеряв равновесие упал. Когда К.А.Г. падал, на нем был надет рюкзак, находившийся за спиной. К.А.Г. упал на спину. Из рюкзака выпало портативное зарядное устройство (пауэрбанк), которое он поднял. Затем он начал снимать со спины К.А.Г., который так и остался лежать на земле, рюкзак. В рюкзаке К.А.Г. увидел мобильный телефон «Теспо», который решил похитить и достал телефон из рюкзака. Портативное зарядное устройство (пауэрбанк), забрал себе, возможно в последствии реализовал бы его, а мобильный телефон на время отдал приятелю, чтобы затем забрать его обратно(т. 1 л.д. 245-248). При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 30-35) дал в целом аналогичные показания, а в части хищения телефона пояснил, что выхватил его из рук К.А.Г.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что насилие к потерпевшему с целью хищения не применял, так как применил подсечку по причине того, что потерпевший его оскорбил, а когда падал, то держал его за рюкзак, чтоб К.А.Г. не ударился об землю. Когда К.А.Г. падал, то из рюкзака выпало портативное зарядное устройство и увидев его, когда К.А.Г. уже лежал на земле, решил похитить, поэтому забрал зарядное устройство себе. Эти действия были очевидны для К.А.Г. и его приятеля Алексея, который так же стоял рядом. Телефон не похищал, потерпевший его сам выронил. При допросе следователю сказал, что предположительно телефон находится на месте падения К.А.Г. и в ходе проверки показаний на месте указал на это место. Состояние опьянения не повлияло на факт совершения преступления, так как совершил хищение зарядного устройства, так как нужны были деньги.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в стадии предварительного расследования суд пришел к выводу, что достоверными являются показания в стадии предварительного расследования, так как они более логичны и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. Показания подсудимого в стадии судебного разбирательства суд считает недостоверными, так как они опровергаются другими доказательствами. 

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается: 

По факту хищения имущества потерпевшего Ж.А.А.

Показаниями потерпевшего Ж.А.А. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.06.2023 г. примерно в 22 час 30 минут на свой велосипеде проезжал мимо летнего кафе расположенного по адресу проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 74 «Г» Ленинского района г. Красноярска, где приобрел стакан воды. Там познакомился с ФИО1 какое то время посидел с ним и в 23 часа поехал домой. Так как с ФИО3 у них произошел конфликт, то ФИО3 стал преследовать его и догнав схватил за капюшон куртки, они вместе упали. Возле дома 74 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», г. Красноярска он бросил свой велосипед около дороги и побежал через нее, так как боялся, что вместе с велосипедом не сможет убежать. ФИО3 поднял велосипед и покатил в сторону летнего кафе. По пути пока он шел за ФИО3, позвонил в полицию. Когда подъехали сотрудники полиции он указал на ФИО3, который забрал его велосипед (т. 1 л.д. 48-51, 52-55). Присутствующий в судебном заседании потерпевший после оглашения показаний пояснил, что показания являются достоверными, были даны непосредственно после указанных событий, но со временем часть обстоятельств забыл, так как ранее была травма головы;

Показаниями свидетелей К.А.Г. (т. 1 л.д. 74-76) и ФИО4 (т. 1 л.д. 77-79) которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.06.2023 г. примерно в 23 часа приехали по сообщению о преступлении по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 74 «г» где Ж.А.А. указал на ФИО3 как на лицо похитившего у него велосипед. При этом ФИО1 шел пешком с велосипедом.

Таким образом показания свидетелей К.А.Г. и ОР.Р. опровергают показания подсудимого в стадии судебного разбирательства о том, что велосипед подсудимый поставил возле бордюра для сохранности и забирать его себе не намеревался.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения 24.06.2023 г. в летнем кафе по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 74 «г» в Ленинском районе г. Красноярска. Примерно в 22 часа ФИО3 пригласил за стол Ж.А.А.. Впоследствии Ж.А.А. хотел уйти, но ФИО1 погнался за ним так как не хотел отпускать. Когда Ж.А.А. с ФИО3 упали, то Ж.А.А. убежал, а ФИО1 забрал велосипед. 

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 25.06.2023 г. (участка местности возле летнего кафе по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 74 «г» в Ленинском районе г. Красноярска) в ходе которого установлено место преступления (т. 1 л.д. 39-44);

- выемки от 25.06.2023 г. у Ж.А.А. похищенного велосипеда «Кама» (т. 1 л.д. 62-64);

- осмотра от 25.08.2023 г. велосипеда «Кама», изъятого у потерпевшего Ж.А.А. с целью признания и приобщения в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-67);

Заявление о преступлении на которое ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

По факту хищения имущества потерпевшего К.А.Г.

Показаниями потерпевшего К.А.Г. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 28.07.2023 г. примерно в 18 часов 40 минут пошел в ломбард, чтоб сдать мобильный телефон марки «Техно», который принадлежал его знакомой А.Е.В. и принадлежащее ему портативное зарядное устройство которое приобретал 23.07.2023 в ломбарде за 1200 рублей. На момент хищения оценивает его в 1000 рублей. В 18 часов 50 минут 28.07.2023, он подошел к магазину «Пламя-81», который располагается по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 26, в Ленинском районе г. Красноярска. Возле магазина стояли двое ранее незнакомых ему мужчины, одним из которых как позже стало известно был ФИО1 ФИО3 спросил у него, что он хочет сдать. На что он ответил, что зарядный аккумулятор (пауэрбанк). ФИО3 предложил купить его за 500 рублей. Далее ситуация стала развиваться конфликтно и через короткий промежуток времени, ФИО3 с силой толкнул его, после чего схватил за ручку его рюкзака и потащил. От толчка физической боли не испытал, просто потерял равновесие и упал. ФИО3 стал с силой вырывать у него рюкзак, который находился у него на плечах. Он стал удерживать рюкзак, а ФИО3 стал тянуть за рюкзак, таким образом немного протащил его по асфальту. Он в этот момент также не испытал физической боли. Когда он находился на земле, то никто ему ударов не наносил. После того, как ФИО3 выхватил у него рюкзак, то открыл его и забрал из него мобильный телефон и зарядный аккумулятор (пауэрбанк). После этого оба мужчины ушли, а он позвонил в полицию и сообщил о преступлении (т. 1 л.д. 131-134).

Оценивая показания потерпевшего суд считает их достоверными, так как оснований оговаривать подсудимого не установлено, при этом показания потерпевшего опровергают показания подсудимого в той части, что насилие не было связано с совершением хищения и что за рюкзак схватил потерпевшего в целях предотвращения его падения.

Показаниями потерпевшей А.Е.В. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине июля 2023 года передала К.А.Г. свой сотовый телефон «Тесnо» во временное пользование с целью сохранения. Со слов К.А.Г. узнала, что не него напал мужчина и с применением насилия похитил портативное зарядно устройство и ее сотовый телефон, который она приобрела в мае 2023 года за 7 500 рублей. На момент хищения с учетом износа телефон оценивает в 7 000 рублей. В комплекте вместе с телефоном шел прозрачный силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет, защитное стекло, которое материальной ценности не представляет, 2 две сим-карты которые также материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 151-155);

Показаниями свидетеля К.К.А. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 28.07.2023 г. поступило сообщение о хищении сотового телефона и портативного зарядного устройства. К.А.Г. заявил, что возле дома №26 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска, один из мужчин нанес ему телесные повреждения, и открыто похитил сотовый телефон и портативное зарядное устройство. В ходе первоначальных розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 171-173)

Показаниями свидетеля Т.П.Ю. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 28.07.2023 г. производил личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружил у него в том числе зарядное портативное устройство (т. 1 л.д. 179-181). 

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 28.07.2023 г. (участка местности возле дома №26 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено место преступления (т. 1 л.д. 112-117);

- выемки от 17.10.2023 г. у К.К.А. съемного носителя с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 175-178);

- выемки от 27.10.2023 г. у Т.П.Ю. портативного зарядного устройства изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 183-186);

- осмотра места происшествия от 29.07.2023 г. (участка местности на дворовой территории дома №26 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» домов №1, 1б по ул. Текстильщиков в Ленинском районе г. Красноярска, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал на местонахождение похищенного сотового телефона «Тесnо» (т. 2 л.д. 5-8);

- осмотра предметов от 27.10.2023 г. сотового телефона «Тесnо», портативного зарядного устройства «Redmi», с целью признания и приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187-193);

- осмотра предметов от 20.12.2023 г. (видеозаписи с камер видеонаблюдения, на фасаде дома №26 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе г. Красноярска, с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которого ФИО1 пояснил, что на ней отображено, как он похищает имущество К.А.Г. (т. 2 л.д. 9-14

Иными документами в качестве которых исследованы:

- заявление К.А.Г. о преступлении в котором он сообщил, что в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут 28.07.2023 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении него, открыто похищено принадлежащее ему имущество стоимостью 1000 рублей, а также имущество, принадлежащее А.Е.В. на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 110)

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, по эпизоду в отношении Ж.А.А. совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Несмотря на то, что во время совершения преступления подсудимый в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, но суд признает, что он был вменяемым и понимал противность своих действий и предвидел наступление этих последствий. Исходя из совокупности совершенных им действий суд пришел к выводу о направленности умысла подсудимого на открытое хищение имущества. Так как потерпевший наблюдал за действия подсудимого, в тот момент был рядом с ним, поэтому из обстановки подсудимый понимал, что противоправный характер его действий очевидны и ему.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления так как свидетели К.А.Г. и ОР.Р. показали, что задержали подсудимого когда он отходил от кафе и катил велосипед. Аналогичные показания подсудимый давал и в стадии предварительного расследования, которые судом признаны как достоверные. Установленные обстоятельства так же подтверждают, что действия подсудимого носили целенаправленный характер и несмотря на то что подсудимый не в полной мере, но все же осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Стоимость похищенного имущества в размере 1 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, которым не доверять у суда нет оснований.

По эпизоду в отношении К.А.Г. совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Несмотря на то, что во время совершения преступления подсудимый в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, но суд признает, что он был вменяемый и понимал противность своих действий и предвидел наступление этих последствий. Исходя из совокупности совершенных им действий суд пришел к выводу о направленности умысла подсудимого на открытое хищение имущества. Так как потерпевший и иное лицо наблюдали за действия подсудимого, в тот момент были рядом с ним, поэтому из обстановки подсудимый понимал, что противоправный характер его действий очевидны его знакомому и потерпевшему.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления. Показания подсудимого о том, что сотовый телефон он не похищал, а предполагал о его местонахождении суд считает недостоверными, так как они прямо опровергаются показаниями потерпевшего и представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия при котором подсудимый указал местонахождение похищенного телефона, при место местонахождение похищенного телефона, хоть и расположено вблизи места нападения на потерпевшего, но все же не совпадает с тем местом, где потерпевший упал на землю. 

Установленные обстоятельства так же подтверждают, что действия подсудимого носили целенаправленный характер и несмотря на то что подсудимый не в полной мере, но все же осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Стоимость похищенного имущества в размере 1 000 рублей (зарядное устройство) и 7 000 (сотовый телефон) подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевших, которым не доверять у суда нет оснований.

Насилие, которое подсудимый применил к потерпевшему К.А.Г. являлось не опасным ни для жизни, ни для здоровья и заключалось в том, что подсудимый подсечкой повалил К.А.Г. на землю, сломил его сопротивление и дернул за рюкзак, который у потерпевшего был на спине, при этом протащив потерпевшего по асфальту.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Оценивая заключение эксперта № 248/с от 29.11.2023 г., адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений, материалы уголовного дела суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд учитывает выявленные у ФИО1 психические недостатки при назначении наказания и приходит к выводу, что оно в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ, ст. 97 ч. 2 п. «В» УК РФ, является так же основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Ж.А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении К.А.Г. по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то как он характеризуется. Кроме того суд учитывает психические недостатки ФИО1 не исключающее вменяемости при назначении наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит по всем эпизодам:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлениях, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, в том числе его инвалидность, раскаяние в содеянном.

Кроме того по эпизоду в отношении К.А.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд дополнительного учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый указал где находится похищенный сотовый телефон, в результате чего он был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей;

По эпизоду в отношении Ж.А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд дополнительно учитывает принесение извинений потерпевшему в зале суда и мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит по эпизоду в отношении Ж.А.А.

в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый находился в состоянии опьянения как в момент возникновения умысла на совершение преступления, так непосредственно и в момент совершения преступления, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления. Из пояснений подсудимого установлено, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то не стал бы совершать преступление. 

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого по эпизоду в отношении К.А.Г. суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства отсутствуют и с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого основания для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания также отсутствуют. 

С учетом положений п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому не может быть назначено условное осуждение.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, личности, состоянию здоровья суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует. Кроме того в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ему не могут быть назначены принудительные работы так как подсудимый является инвалидом 2 группы. 

На основании п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ назначив наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 25.06.2023 г. по 26.06.2023 г., с 28.07.2023 г. по 24.01.2024 г., а так же со дня вынесения приговора до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: велосипед и сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевших; портативное зарядное устройство – возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Черняков М.М.