Судья Шеремета Я.О.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Суховольского С.М.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Суховольского С.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2025, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Суховольского С.М. в интересах осуждённого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Суховольского С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023 ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Защитник Суховольский С.М. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

06.02.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Суховольский С.М. в интересах осуждённого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Так его подзащитный характеризуется исключительно положительно, имеет ряд поощрений и благодарностей. Взысканий не имеет. В связи с этим осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что осуждённый отбывает наказание в ... с 14.01.2023. Трудоустроен с 28.11.2023. Принимал участие в ремонте помещений столовой для осуждённых отряда хозяйственного обеспечения. На беседы воспитательного характера реагирует, делая для себя правильные выводы. 20.06.2024 переведен на облегчённые условия содержания под стражей. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и 3 взыскания (погашенных в настоящее время). 

Между тем, при разрешении ходатайства суд первой инстанции оценил указанные данные в совокупности с иными сведениями, характеризующими ФИО1, и пришёл к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, имеет как поощрения, так дисциплинарные взыскания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осуждённого, однако не свидетельствуют об абсолютном его исправлении и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

В данном случае, с учётом сведений о личности осуждённого, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, замена осуждённым неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения и отношения к труду. 

Вопреки доводам жалобы, положительная направленность поведения ФИО1 не оставлена без внимания и исследована судом. 

Осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Суховольского С.М. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Суховольского С.М. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ....