Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 20 февраля 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «МСМ» ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску от 28.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5, 

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску от 28.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6

Директор Общества с ограниченной ответственностью «МСМ» ФИО1 в жалобе просит указанное определение отменить. Жалобу мотивирует неправильностью выводов должностного лица.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «МСМ» ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

ФИО2, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в ОМВД России по г.Северодвинску поступило заявление директора ООО «МСМ» ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц ГК «Север» из-за неисполнения ими решений суда, которыми на ГК «Север» возложена обязанность подключить ООО «МСМ» к сетям теплоснабжения.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску ФИО4, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил в действиях директора ГК «Север» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и вынес оспариваемое определение.Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо изучило имеющиеся в материалах проверки доказательства и обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях директора ГК «Север» ФИО2 признаков состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии со стороны должностного лица оценки наличия либо отсутствия в действиях (бездействиях) ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ несостоятельна, поскольку участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску в силу ст. 146 УПК РФ не относится к лицам, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Приведённые в жалобе доводы были предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Каких-либо новых фактов и доказательств, которые не были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, опровергали его выводы и влияли на законность и обоснованность принятого решения, в жалобе не содержится. 

Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица не имеется, поскольку он основан на оценке имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску от 28.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - директора Общества с ограниченной ответственностью «МСМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Русанова