УИД:32RS0015-01-2022-002466-29

Дело №2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, Школенка В.В., 

представителя ответчика Клинцовской городской администрации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Клинцовской городской администрации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 13 минут водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершила наезд на дорожную выбоину. Вследствие ненадлежащего дорожного покрытия автомобиль получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 Факт совершения ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Клинцовский» была составлена схема ДТП с указанием на размер выбоины шириной 0,9 м. Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги 

<

адрес> около 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4, так как выбоина на дороге признается не соответствующей установленному стандарту, если она имеет следующие параметры: её длинна превышает 15 см, её глубина превышает 5 см. Для дальнейшего использования транспортного средства истцом были заменены четыре шины на общую сумму 57 400 рублей, услуги шиномонтажа составили 1700 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя и 4000 рублей на оплату государственной пошлины. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 59300 рублей, судебные расходы в размере 29000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Школенок В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> следовало при движении на транспортном средстве соблюдать скоростной режим, чтобы избежать повреждений автомобиля, в случае удовлетворения требований истца, подлежит взысканию причинённый ущерб в размере стоимости двух шин, так как другие две шины автомобиля механические повреждения не получили. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» транспортное средство 

<

данные изъяты> декабря 2024 года в 21 час 13 минут попало в яму и повредило два правых колеса. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 минут управляла технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50 км.ч. по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> наехала на яму, которая перегородила её движение, выйдя из машины, она увидела, что пробиты два правых колеса. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

Как следует из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла транспортным средством на основании страхового полиса СПАО Ингосстрах №ХХХ0446559282, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, и водительского удостоверения 32 31054845, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО3 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО1, на законных основаниях. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 

<

адрес>: на асфальтно-бетонном покрытии автомобильной дороги имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 90 см. шириной 50 см, глубиной 11 см, площадью 0,45 м3.

Государственным стандартом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Дефектом покрытия признается отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Таким образом, дефект дорожного полотна в виде выбоины на участке дороги в 

<

адрес> около 

<

адрес> превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта. 

При этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной, предупреждающие знаки отсутствовали, что являлось нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «городской округ 

<

адрес>».

Автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения, находится в собственности муниципального образования 

<

адрес>, и обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна указанной дороги лежит на органе местного самоуправления – Клинцовской городской администрации. 

Передача администрацией полномочий по содержанию улично-дорожной сети города иным организациям, не освобождает муниципальное образование, как собственника, от осуществления полномочий по содержанию принадлежащего ему имущества, и как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на Клинцовской городской администрации, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, на территории МО городской округ 

<

адрес>, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Клинцовская городская администрация должна нести ответственность за вред, причиненный истцу. 

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства 

<

данные изъяты> имеется повреждение правого переднего и правого заднего колеса. 

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГм ФИО1 оплачено 57 600 рублей за покупку четырех зимних автошин по 14 400 рублей за 1 автошину, кроме того ФИО1 уплачено 1700 рублей за замену автошин. 

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих сведения о причиненном ФИО1 ущербе не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. 

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 59300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, не представлено также никаких доказательств и того, что у водителя транспортного средства была возможность избежать наезда на дорожную выбоину.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что подлежат замене две автошины, которые непосредственно повреждены, а две другие автошины в замене не нуждаются, поскольку в соответствии с п. 4.5.7 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст, не допускается установка на одну ось КТС шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и не зимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции серии АБ 029244 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата наличными денежными средствами в размере 25 000 рублей адвокату Школенку В.В. за оплату услуг представителя, ведение гражданского дела в суде. 

Согласно п. 11 указанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, учитывая возражения истца относительно заявления о взыскании судебных расходов, определяет ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Учитывая категорию дела, объем доказательной базы и нормативного регулирования, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств, участие представителя истца при рассмотрении дела, заявление им ходатайств о приобщении к материалам дела документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Клинцовской городской администрации о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Клинцовской городской администрации (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) материальный ущерб в размере 59 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.